清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第3號 原 告 曾祥致 被 告 蔡軍田 上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年3月11日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一一三年十一月二 十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、原告訴請被告清償借款，並主張被告受僱於宏聲維修服務行 ，以高雄市○○區○○街00號為工作地，有在高雄市鼓山區久住之意思，上情經原告提出被告現行使用之名片，及原告函催被告還款之掛號郵件執據為憑（見本院卷第67、69頁），本院復審酌被告向原告清償借款之地點係在高雄市區，有原告提出之臉書訊息對話截圖為憑（見本院卷第17至19頁），堪信被告係以高雄市鼓山區為其實際住所地，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本院就本件訴訟有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳　實體事項　　 一、原告主張：被告自民國113年11月4日起至同年月5日止，陸 續向伊借款新臺幣（下同）6,000元、7,000元、25,000元，共38,000元，雙方約定還款期限為113年11月8日，惟未約定計息利率，伊已如數交付前開借款予被告收訖，兩造間有金錢消費借貸契約存在（下稱系爭借款契約）。詎被告僅於113年11月10日、11日、13日各清償3,000元、3,000元、5,000元，合計11,000元，仍有借款本金27,000元迄未清償。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。 四、經查，原告前開主張之事實，有兩造臉書訊息對話截圖、轉 帳交易成功截圖為憑（見本院卷第13至19、21、23、25頁），經核並無不符，堪認實在，是依民法第233條第1項前段規定，被告就餘欠借款本金27,000元應自還款期限屆滿翌日起負給付遲延責任，而兩造就系爭借款契約未約定計息利率，依民法第203條規定，即應按週年利率5%計算遲延利息。 五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請 求被告給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月 　　29日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰