清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第471號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳麗智 柯易賢 被 告 羅涵靖 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣台中地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。 二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同 ）50,935元，及其中48,274元自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即114年1月1日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為52,372元（含請求金額50,935元及起訴前已發生之利息1,438元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第30條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告籍設台中市大甲區苗，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見本院卷第23頁），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣台中地方法院管轄。至原告起訴狀陳報被告住所地之高雄市三民區地址，經本院按址送達後，遭以「查無此人」退回，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁），足見被告並未居住於該址，併此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲