清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第5號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 顏嘉瑩 被 告 戴毓宏 上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第14678號），被告於法定期間合法聲明異議，支付 命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年2月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬0,617元及自113年4月1 日起至清償日止，按週年利率2.775％計算之利息，暨自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬0,617元預供擔保 ，得免假執行。 　　理由要領 被告雖辯稱其已向最大債權銀行提出前置協商申請，但依消費者 債務清理條例第151條之立法理由所示，因立法當時銀行公會債 務協商機制之實務運作，債務人因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約而負債務，係以書面向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，故依行政院建議明定債務人在聲請更生或清 算前，應由其向最大債權金融機構請求共同協商，而並無法文規 定，債務人向最大債權銀行提出前置協商申請時，訴訟程序即應 停止，是被告即使向最大債權銀行提出前置協商申請，不影響本 件訴訟程序之進行。又同條例101年1月4日之修正理由提及，債 務人與債權人得就有擔保、優先權之債權或其他債權分別約定不 同之清償方案，而原告主張本件屬有擔保債權，非一般無擔保債 權，此為被告所不爭執，堪信為真實，則兩造間之債務關係，亦 不適用被告所指之前置協商。從而，仍依原訂期日審結本件訴訟 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳