給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄建小字第1號 原 告 典承空間設計有限公司 法定代理人 鄭祺升 被 告 玉暉工程有限公司 法定代理人 張俊暉 上列當事人間給付工程款等事件，本院民國（下同）114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告因○○市○○區○○○路00之0樓不鏽鋼防盜窗工程所給付 之定金新台幣（下同）2萬0,475元業經原告合法沒收。 二、被告應給付原告2萬0,475元。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬0,475元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 原告主張其於113年10月23日向被告承攬○○市○○區○○○路00之0樓 之不鏽鋼防盜窗工程，約定價金6萬8,250元，定金為工程總價30 ％即2萬0,475元，工程中期給付總價30％即2萬0,475元，工程完成 給付總價30％即2萬0,475元，工程完成10日內驗收後付清工程尾 款（下稱系爭工程），被告已給付定金2萬0,475元，但以各種理 由拒絕給付工程中期（當時約已完成75％至80％）之2萬0,475元， 經定期催告未依約履行，是通知解除系爭工程契約，請求確認定 金已合法沒收，被告並應給付工程總額之30％作為工資及物料之 賠償。而原告公司就其上開主張業已提出系爭工程合約書、存證 信函為證（見本院卷第13至23頁），經核相符，且為被告所不爭 執，堪信為真實。被告雖辯稱因為東西還沒有運到現場，且其有 與原告公司負責人父親討論等東西到了才全部付清款項云云，然 依系爭工程合約書之記載，本件不鏽鋼防盜窗工程之當事人為兩 造，並非原告公司負責人之父親，則即便被告公司負責人係因與 原告公司負責人之父親熟稔而訂定系爭工程契約，仍應依系爭工 程契約之約定對原告負責，不得推託與原告公司負責人父親討論 而卸責，所辯自無可採。則原告當得依民法第254條規定解除系 爭工程契約，依同法第249條第2款之規定沒收定金，並依同法第 260條、第227條第1項之規定，請求賠償損害，而被告對原告主 張之損害金額並未加以爭執，堪信原告此部分主張為真實，故判 決如主文所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳