損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第102號 原 告 鴻禧人力資源有限公司 法定代理人 林文鴻 訴訟代理人 田乙汝 被 告 黃綉珍 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣79,800元，及自民國113年12月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔35%，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣79,800元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國112年10月20日簽訂「雲端加盟契約 書」（下稱系爭契約），約定被告加盟伊之「GBT嘎嘣脆五花」餐飲體系，加盟期間自112年11月2日起至114年11月1日止，並於系爭契約第12、16條約定，被告負責經營「GBT嘎嘣脆五花桃園觀音福祥加盟店」（下稱系爭加盟店），每月實際營業時數應達180小時，若被告任意停止營業或實際營業時數未達180小時，經伊通知仍未改善時，伊得請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）230,000元。詎被告經營系爭加盟店於113年4月每月實際營業時數僅100小時，經伊於113年6月17日以存證信函通知被告，系爭加盟店於113年4月之實際營業時數仍僅100小時而未見改善，被告顯已違約，爰依系爭契約第16條之約定起訴。聲明：被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張兩造於112年10月20日簽立系爭契約，且系爭加盟店113年4月營業時數均未達每月180小時等情，業據提出系爭契約書、系爭加盟店月報表、時數統計表、存證信函及Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第15至59頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。 　㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決參照）。本院審酌原告因被告停止營業行為，仍可能造成原告人力、行政管理成本等營業損失，又系爭契約約定加盟期間為2年，被告每月依約應給付予原告之加盟費用係以每月總營業額10%計算，最高以15,000元為限（本院卷第40頁），則被告於締結系爭契約後，既自113年4月起未能達成約定營業時數，堪認自斯時起，原告至少受有此以每月營業總額為計算基礎之加盟費用，原告固主張因被告違約未達經營時數，將造成「供應鏈損失」194,400元、「市場推廣與教育訓練損失」220,000元、「品牌形象及商譽損失」50,000元及「營業損失」194,400元等語（見本院卷第85頁），然卷內未見原告就上開主張之損害額計算基準有何具體舉證，難認原告已經證明其受有何種損害及損害額範圍。考量財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據，其核定同業利潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤，惟此既係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會之意見而為核定（參照所得稅法第80條規定），可謂統計及經驗所定標準，尚得作為被告營建系爭契約可得享受利益之參考計算依據，是參酌同業利潤標準中有關人力仲介業之淨利率為28%，原告每月所受損失約為4,200元【計算式：15000*28%=4200】，被告113年4月違約起，契約餘下期間仍有19個月，共為79,800元，是本院認被告因違約所負之賠償責任顯有偏高之情。從而，依上首揭說明，本院認原告依系爭合約書第16條約定請求之違約金金額230,000元部分，應予酌減為79,800元為適當，是原告請求被告賠償違約金金額應為79,800元，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依系爭契約第16條之約定，請求被告給付79 ,800元，及自113年12月16日（見本院卷第73至75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告就其勝訴部分，雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，並無另為准駁之必要。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍