清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第117號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 張元馨 被 告 沅漢科技有限公司 兼法定代理 人 王文生 被 告 邱昭陽 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）28萬3,319元，及自113 年8月28日起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息，暨自113年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用3,090元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以28萬3,319元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告沅漢科技有限公司(下稱沅漢公司)於110年1 月26日邀同被告王文生、邱昭陽為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自110年1月27日起至113年1月27日止，按月繳納本息，如遲延履行時，除按逾期當時原告之基準利率加週年利率3％計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告沅漢公司自113年8月27日起即違約未繳款，迄今尚積欠本金28萬3,319元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告王文生、邱昭陽既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本件原告就其主張之事實，業已提出貸款契約書、授信約定 書、撥還款明細查詢單、放款利率資料表等件為證(見本院卷第13至31頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳