損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第125號 原 告 游和勇 被 告 潘雅軍 令和國際物流有限公司 上 一 人 法定代理人 林宜佳 共 同 訴訟代理人 洪毓翔 蘇奕滔 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣436,584元，及自民國113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔80%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣436,584元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告潘雅軍於民國113年6月13日15時18分許駕駛 被告令和國際物流有限公司（下稱令和公司）所有車牌號碼000-0000號營業用半聯結車執行職務，在高雄市○○區○○○路00號前由北往南方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞同向前方由原告駕駛訴外人高北交通有限公司（下稱高北公司）所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），造成系爭計程車受損（下稱系爭事故），高北公司並因系爭計程車受損而受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）542,509元，而令和公司為潘雅軍之僱用人，其等依法應負連帶賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告542,509 元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告均以：伊等不爭執就系爭事故應對原告負連帶賠償責任 ，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第150頁） 　㈠潘雅軍於上開時地發生系爭事故，且潘雅軍就系爭事故發生 應負全部過失責任，依法應負民事賠償責任。 　㈡潘雅軍事發時駕駛令和公司所有車輛執行職務當中，令和公 司應與潘雅軍就系爭事故負連帶賠償責任。 　㈢系爭計程車為高北公司所有，且該公司已將損害賠償債權讓 與原告。 　㈣如認原告請求有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈤項目數額及 必要性。 　㈤如認原告請求營業損失為有理由，高雄市計程車每日營收以1 ,545元計算。 　㈥被告目前就原告請求項目均未為任何賠償。 四、爭點（卷第150頁） 　　原告因系爭事故得請求被告連帶賠償數額及範圍若干？ 五、本院判斷 　 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告就系爭事故發生依法應負連帶賠償責任，為兩造所不爭，茲就原告得請求範圍逐一論述如下： 　㈠附表編號㈠至㈤ 　　原告主張高北公司因系爭事故受有修車費356,379元（已扣 除折舊）、拖吊費1,500元、裝機費2,300元、鑑定費8,000元、交易價值貶損60,000元（原告僅部分請求），而其已自高北公司受讓損害賠償債權等情，有債權讓與書、鼎盛道路救援服務三聯單、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、正峰度量衡器行免用統一發票收據、高都汽車鳳山鈑噴中心工作傳票、彩色車損照片、電子發票證明聯、高雄市新汽車商業同業公會鑑定報告等件為證（卷第19、37至41、45至71頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求於法相符，足以憑採。 　㈡附表編號㈥ 　⒈查系爭計程車因系爭事故送修期間為113年6月21日至同年8月 27日，期間包含勘車、叫料及維修等待期間等情，業經高都汽車股份有限公司函覆本院明確（卷第131頁），並為兩造所不爭（卷第148頁），可認系爭計程車無法用於營運使用日數為68日，經以兩造不爭執高雄市計程車每日營收1,545元計算，可計算高北公司短少營收為105,060元（計算式：1,545×68＝105,060），惟此金額為未經扣除成本總收入，尚難以此逕認屬確實獲利參考。 　⒉又112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準，計程車客運類 淨利率為8%（卷第161頁），且為兩造所不爭（卷第150頁），考量財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅依據，其核定同業利潤標準雖不足以代表個別公司經營實際利潤，惟此既係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會意見而為核定（參照所得稅法第80條規定），可謂統計及經驗所定標準，自得作為估定預期利益損失之參考計算依據。是以前開短少營收105,060元計算，可認高北公司因系爭計程車無法營運而受有營業損失數額應為8,405元（計算式：105,060×8%＝8,405，元以下四捨五入）。逾此範圍則屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 連帶給付436,584元，及自113年11月29日（卷第83、85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　 附表 編號 【A】 請求項目 【B】 請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 修車費　　 356,379元 不爭執 356,379元 ㈡ 拖吊費　　 1,500元 不爭執 1,500元 ㈢ 裝機費　　 2,300元 不爭執 2,300元 ㈣ 鑑定費　　 8,000元 不爭執 8,000元 ㈤ 交易價值貶損 60,000元 不爭執 60,000元 ㈥ 營業損失　 114,330元 爭執（註） 8,405元 合計 542,509元 436,584元 【備註】 原告請求每日營收1,545元並未扣除油料等營業成本，故應予扣除成本始能計算營業損失。