損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第217號 原 告 李佳彝 被 告 張泰驤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交附民字第198號），經刑事庭裁定移送審 理，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰貳拾捌元，及自民國一一三 年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬參仟伍佰 貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國112年3月1日12時25分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區龍德路由西往東方向行駛，行經龍德路與龍德路83巷之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通壅塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於路口停止線前暫停反逕行駛入上開路口，致於號誌轉換成紅燈後仍未能通過，而妨礙其他車輛通行，且於號誌轉換為紅燈後，仍持續前行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿龍德路83巷由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有肢體多處挫傷合併擦傷、自訴頭部挫傷、合併頭暈徵狀之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）13,181元、系爭機車維修費48,000元、電池費用4,243元及非財產上損害142,000元等損失，共207,424元，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告207,424 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告未於路口停止線前暫停反逕行駛入上開路口， 致於號誌轉換成紅燈後仍未能通過，而妨礙其他車輛通行，且於號誌轉換為紅燈後，仍持續前行，致兩車發生擦撞，因而肇事，發生系爭事故，除致原告系爭機車多處毀損外，並受上述傷害乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片22張、本署檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片7張、高雄市立聯合醫院診斷證明書1份可資佐證（參本院113年度交簡字第2275號判決，見本院卷第11-14頁），上開事實，應可認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項規定甚明。本件車禍肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守道路交通安全規則，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈醫療費用及交通費用部分： 　　原告主張因系爭傷害支出醫藥費及交通費用計13,181元乙節 ，有診斷證明書、醫療收據、明細及醫療費用明細收據為憑(見附民卷第9-75頁），應認有支出必要，原告此部分請求，自應准許。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 　　程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 　　應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 　　位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自 　　受有相當痛苦，然該傷勢尚屬輕微，腳部行動受影響之活動 　　範圍非大；再酌以原告為大學部業，現從事軟體業；被告為 　　；被告碩士畢業，名下有財產等情，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以40,000元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。 　⒊系爭機車維修費部分： 　　原告主張受有機車修復費用48,000元之損害，並提出估價單 為證（見附民卷第35-37頁）。按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車支出修理費用48,144元 　　（零件34,169元、工資13,975元），有系爭車輛維修報價單 附卷可稽（見附民卷第35-37頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於110年3月出廠，有系爭機車號查詢車籍資料可憑，至系爭事故發生之112年3月1日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,374元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,169÷(3+1)≒8,542（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,169－8,542) ×1/3×（2+1/12）≒17,797（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,169－17,797＝16,372】，再加計毋庸折舊之工資費用13,975元，實際之損害額共30,347元（計算式：16,372元＋13,975元＝30,347元）。原告請求被告給付30,347元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。 　⒋電池費用4,243元部分： 　　原告主張因本件事故無法使用系爭機車，其於112年3月至11 3年4月間，受有持續繳納系爭機車租用電池費用之損失4,243元，固提出電池服務帳單為證。然查，系爭機車之電池月租費，係原告向訴外人租用電池而應按月繳納之費用，並非依照得使用系爭機車之天數計算應繳納之費用，故無論系爭機車是否受損，亦或原告是否使用使用系爭機車，原告均須依約繳納上開電池費用，上開電池費用自非因系爭事故所增加之支出，非屬因本件侵權行為致生之損害。故原告此部分之主張並無理由，應予駁回。 　⒋綜上，原告得向被告請求賠償之金額為83,528元【計算式： （13,181元＋40,000元＋30,347元＝83,528元】。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　給付83,528元，及自113 年5 月2 日起至清償日止，按週年 　　利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 　　求，即屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲 　　請失所附麗，應予駁回。 六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前 　　來，依同條第2 項規定雖免繳納裁判費，但就系爭機車維修 　　費部分需繳納1,000 元，故裁判費負擔依此部分勝敗比例　 　　諭知如主文所示。 七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲