清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第22號 原 告 周勤恩 被 告 王宏瑋 上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第16091號），被告於法定期間合法聲明異議，支付 命令之聲請視為起訴，本院114年2月11日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬元及自113年5月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬元預供擔保，得 免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造合夥進行「○○○○○之品牌合作」，為使合作 順利，原告並於112年10月13日匯款20萬元予被告，約1年後，兩造說好被告給原告15萬元，店則歸被告，原告並已將店內相關物品及廠商資訊移交給被告，詎料被告事後不願給付約定好之15萬元，最後經於113年5月5日催告後，被告仍未給付，依契約約定，請求被告給付。並請求判決如主文第1項所示。 二、被告抗辯：被告確有告知原告貸款下來將給付其15萬元，但 貸款辦不下來，且後來店是虧損的，所以最後無法給付原告約定好之金額。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，此有最高法院18年上字第484號民事判例要旨可資參照。故當事人間之契約訂立後，即應負有履行契約之義務。 　㈡兩造不爭執其等間就「○○○○○之品牌合作」成立合夥關係，亦 不爭執最終以原告退出上開品牌及店面之經營，被告給付原告15萬元之條件，終止彼此間原有之合夥關係，而原告既已依約定退出，依上開契約之約定，被告當應給付原告15萬元，無論被告有何理由，原告當可依上開契約之約定，請求被告給付15萬元，並依民法第229條第2項前段、第203條之規定，請求自催告時（即113年5月5日，見本院卷第21頁LINE對話紀錄）起之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，職權宣告本件給付原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳