清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第270號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 黃韻蓉 顏嘉瑩 被 告 陳郁琳 吳麗香 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌拾陸元，及如附 表所示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰捌 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳郁琳於民國105年12月16日，就讀正修科 技大學期間，邀集被告吳麗香為連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元，約定自陳郁琳大學階段學業完成之次日起攤還本息，約定按月繳納本息，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加計週年利率0.15%機動計息。又若未按期繳付本息時，就逾期超過6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自112年8月24日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金257,186元及如附表所示利息、違約金。被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。 　㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定事項影本 、就學貸款放出查詢單、利率表為證（見本院卷第9-21頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，陳郁琳視同自認；另原告主張吳麗香應連帶負給付責任部分，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤 　　 附表： 編號 本金 利息起算日 利率 違約金 1 257,186元 自113年4月1日起至113年10月8日止 1.775% 自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，依左列利率20%計付。 自113年10月9日起至清償日止 2.775% 合計 257,186元