給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第30號 原 告 林美桃 訴訟代理人 洪茂松律師 被 告 沅漢科技有限公司 法定代理人 王文生 被 告 上億機電工程有限公司 法定代理人 李佳芳 被 告 邱昭陽 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告沅漢科技有限公司應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民 國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算 之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年七月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年八月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告沅漢科技有限公司如以新臺幣壹 仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　　　　 一、原告主張：伊持有被告沅漢科技有限公司所簽發，如附表編 號所示支票5紙（下稱系爭支票），均由被告上億機電工程有限公司及邱昭陽背書，詎屆期提示，竟均遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2及第3項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時 ，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單 影本為證（見本院卷第19-27頁），自堪信為真實。且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求：㈠被告沅漢科技有 限公司應給付原告1,200萬元，及自113年9月11日起至清償日止，按按週年利率6%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告200萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告200萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，均有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額 背書人 票據號碼 提示日 1 沅漢科技有限公司 113年6月10日 400萬元 上億機電工程有限公司 邱昭陽 AL0000000 113年9月11日 2 沅漢科技有限公司 113年6月10日 400萬元 上億機電工程有限公司 邱昭陽 AL0000000 113年9月11日 3 沅漢科技有限公司 113年6月10日 400萬元 上億機電工程有限公司 邱昭陽 AL0000000 113年9月11日 4 沅漢科技有限公司 113年7月15日 200萬元 上億機電工程有限公司 邱昭陽 AL0000000 113年7月15日 5 沅漢科技有限公司 113年8月15日 200萬元 上億機電工程有限公司 邱昭陽 AL0000000 113年8月15日 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲