清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第379號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 顏嘉瑩 被 告 王嘉鴻 黎月玲 王萬子 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬零壹佰柒拾貳元，及自民國一 一三年六月一日起至民國一一三年十二月三日止，按週年利率百 分之一點七七五計算之利息，並自民國一一三年十二月四日起至 清償日止，按週年利率百分之二點七七五計算之利息，及自民國 一一三年七月二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算 之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬零壹佰柒拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告王嘉鴻邀同被告黎月玲及王萬子為連帶保證 人，與原告簽訂放款借據（就學貸款專用），約定借款額度為80萬元，經原告撥款共計506,285元，詎王嘉鴻未依約清償，依約視同全部到期，應負全部一次清償責任，迄今尚欠400,172元及約定利息、違約金，而黎月玲及王萬子擔任王嘉鴻即之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、撥 款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單及就學貸款利率資料表等件為證，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。準此，被告自應本於消費借貸、連帶保證之法律關係，對原告負擔清償之責。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。。 六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日