返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第551號 原 告 董郁芳 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 被 告 陳雅玲 上列當事人間返還房屋等事件，本院於114年3月3日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋騰空遷 讓返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣4萬3,321元，及自民國114年3月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項所示房 屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬2,000元。 四、訴訟費用新臺幣1萬2,810元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 五、本判決第一、二項，及第三項到期部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,321元（本院卷第9頁），嗣於民國114年2月10日變更訴之聲明為㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告4萬3,321元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年12月1日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第89至91頁），再於本院114年3月3日言詞辯論期日就變更訴之聲明第2項部分，減縮利息為「自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷第121頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 　一、原告主張： 　　㈠原告於113年3月1日起將其所有之系爭房屋出租被告，約定 租期至115年2月28日止，每月租金1萬2,000元，應於每月1日前給付，管理費、水電瓦斯等費用均由被告自行負擔，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎被告自113年8月起即未繳付租金，原告遂於113年11月12日以存證信函通知被告系爭租約於113年11月20日終止，而被告於系爭租約終止後仍佔用系爭房屋，計自112年8月起至113年月11日止，積欠之租金3萬8,000元（113年8月：2,000元、113年9月至11月：各1萬2,000元）及電費2,132元、水費2,055元、瓦斯費1,134元均由原告代墊，總計金額共4萬3,321元。再者，被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得按兩造原約定之租金數額每月1萬2,000元計算，另請求被告自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元等語。 　　㈡為此，爰依民法第455條、第767條第1項前段、系爭租約及 不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 　　　⒈被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋（ 下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。 　　　⒉被告應給付原告4萬3,321元，及自114年3月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒊被告應自113年12月1日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋 之日止，按月給付原告1萬2,000元。 　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 　三、得心證之理由： 　　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。又按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定，該擔保金抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦定有明文。 　　㈡原告主張兩造簽訂系爭租約，被告自113年8月即未再給付 租金及水電瓦斯費用，原告於113年11月12日以存證信函終止系爭租約等情，業據其提出與所述相符之水電瓦斯繳費憑證、系爭租約、系爭房屋登記第一類謄本、高雄西甲1587號、1635號存證信函暨回執等件為證（本院卷第17至29頁、第101頁、第109至117頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，系爭租約於113年11月20日經原告合法終止，被告已無繼續占用系爭房屋正當權源，原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。又被告於113年8月起未再依約繳付租金及水電瓦斯費用，是原告爰依系爭租約第3、5條約定及民法第179條規定，請求被告給付積欠租金3萬8,000元及償還其墊付之電費2,132元、水費2,055元、瓦斯費1,134元，合計 　　　4萬3,321元【計算式：2,000元＋（12,000×3）＋2,132＋2,0 55＋1,134＝43,321】，亦屬有據，應予准許。 　　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。承前所述，被告自113年11月20日起即失其占有系爭房屋權源，而系爭租約已約定每月租金為1萬2,000元（本院卷第24頁），復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之情，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。從而，原告請求被告自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，當屬有據。 　四、綜上所述，原告依民法第455條、系爭租約第3條、第5條 約定，及民法第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金及水電瓦斯費4萬3,321元及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），暨自113年12月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元，為有理由，應予准許。 　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜