清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第63號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 林立晉 李春穆 被 告 郭莉秢即郭玉娟即杋光工作室 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）27萬7,779元，及如附表所 示之利息及違約金。 二、訴訟費用3,090元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行；但被告以27萬7,779元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告（原名郭玉娟，後改名為郭莉秢）前於110 年8月5日，以獨資之杋光工作室名義向伊借款60萬元，雙方並約定如附表所示之利息及違約金，如一期未履行，即視為全部到期，被告自113年5月5日起即未依約償還，故被告應給付伊剩餘本金27萬7,779元、約定利息及違約金，依民法消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告27萬7,779元及如附表所示之利息及違約金。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書2份、借據、 放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、催告函、為證(本院卷第15至29頁)，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告主張為真實，是原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告原告得為假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保免為假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表： 本金 (新台幣) 餘款 (新台幣) 借款日及 到期日 約定利息 違約金 計算標準 (週年利率) 起迄日 逾期6個月內按約定利率10％計算 逾期超過6個月按約定利率20％計算 60萬元 27萬7,779元 110年8月5日起至 115年8月5日止 2.825％ 自113年5月5日起至清償日止 自113年6月6日起至113年12月5日止 自113年12月6日起至清償日止