確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第77號 原 告 雷惠玲 訴訟代理人 陳冠宇律師 被 告 呂冠漪即呂心慧即呂麗娟 上列當事人間請求確認事實上處分權事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 確認原告就門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○號未保存登記建物之 事實上處分權存在。 訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國82年間向訴外人購買位於高雄市○○區 ○○街00巷00號之未保存登記建物（下稱系爭建物），購入後，原告及與配偶即共同設籍於系爭建物。因系爭建物57年已完成，是原告認定應無房屋稅課徵的問題，因此未向稅捐機關查證系爭建物之登記名義人。然系爭建物因遭本院112年度司執字第125499號強制執行，原告始知系爭建物之登記名義人為被告，然被告並非系爭建物之事實上處分權人，且未出面釐清，詎被告之舉，影響原告日後處分系爭建物之權益，故提起本件確認之訴，並聲明：確認原告就系爭建物之事實上處分權存在。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠本件有無確認利益？ 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條定有明文。又受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決意旨參照）。查原告主張其對系爭房屋有事實上處分權存在，而被告為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人，可見兩造間之事實上處分歸屬有所爭執，致原告在私法上之地位侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之訴訟得以確認排除，原告顯有受確認判決之法律上利益，是原告自有提起本件訴訟之確認利益。 　㈡原告有無系爭房屋之事實上處分權？ 　　按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 　　非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。未經 　　保存登記之建物，雖因無法辦理所有權移轉登記，依上開規 　　定，其所為讓與所有權之法律行為並不發生所有權移轉之效 　　力，受讓人無法取得該不動產建物之所有權。但受讓人與讓 　　與人間如無相反之約定，通常應認為讓與人已將其對該不動 　　產建物之事實上處分權讓與受讓人。經查，原告就其主張之 　　事實，業提出系爭建物水電費、維修單等資料，是依前述證 　　據，足見系爭建物確實由原告實際使用及管理多年，而被告 　　已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 　　出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 　　準用同法條第1 項規定，視同被告自認原告主張之前開事實 　　為真實。 五、綜合上述，原告請求確認原告就系爭建物之事實上處分權存 　　在，為有理由，應予准許 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲