清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第93號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人兼 送達代收人 曾玟玟 被 告 吳坤來 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬5,829元，及其中新臺幣20萬126 元自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣3,190元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告給付新臺幣（下同）22萬5,829元，及其中20萬126元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於民國114年3月19日當庭減縮請求被告給付22萬5,829元，及其中20萬126元自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（本院卷第55頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。 　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 　一、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另按週年利率百分之20計算利息（嗣因銀行法第47條之1第2款規定公布施行，自104年9月1日起按週年利率百分之15計息）。詎被告未依約繳納本息，迄至99年4月20日止，尚積欠本金20萬126元及利息，共22萬5,826元。本件借款依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣渣打銀行於99年10月29日將債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知等語。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟起訴。聲明：如上揭減縮後聲明所示。 　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 　三、得心證之理由： 　　㈠本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、 債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡約定條款、太平洋日報公告等件為證（本院卷第9至29頁），經核閱無訛，被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。 　　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告請求被告返還借款22萬5,829元，及其中20萬126元自起訴狀送達（本院卷第47頁，公示送達證書）翌日即114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。 　四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜