詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第302號 上 訴 人 即 被 告 楊健明 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字 第1207號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第4790號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及沒收均撤銷。 前項撤銷部分，楊健明處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑及沒收部分上訴等語（本院卷第77頁、第109頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及沒收部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑及沒收部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： ㈠原審經審理後，認定：楊健明於民國111年11月3日，在高雄市 左營區漢神巨蛋百貨附近，幫助機車損壞之董冠廷，雙方因而結識，並互加通訊軟體LINE好友。楊健明明知自己並無介紹他人前往公家機關任職之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月5日13時52分許，與董冠廷相約於址設高雄市○○區○○○路00號之星巴克高雄博愛門市見面，並自斯時起陸續向董冠廷佯稱：我是退休警察，可介紹你進入高雄市政府工作，但你需支付我與高雄市政府專任委員、人事主任吃飯、交際之費用云云，以此方式致董冠廷陷於錯誤，先後於如附表編號1至13所示之時間、地點，交付如附表編號1至13所示金額之現金予楊健明，共計新臺幣（下同）8萬4千元。嗣於112年初，董冠廷遲遲未曾見過有何高雄市政府公務員出面，楊健明亦避不見面，經求證後，始知受騙而報警。 ㈡因而認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並說明其 先後數次對告訴人施用詐術，使告訴人先後多次交付款項，是基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 ㈢被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第36 5號判決處有期徒刑9月、7月、4月、8月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年9月確定；又因詐欺案件，經同院以103年度審易字第1848號判決處有期徒刑7月、4月、6月確定；再因詐欺案件，經同院以103年度審易字第2153號判決處有期徒刑5月確定，上開3案經同院以104年度聲字第1458號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於106年1月12日假釋出監，於107年1月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表可證（見偵卷第11至21頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案犯行與本案均為詐欺取財之財產犯罪，罪質及保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案詐欺手法亦均與本案相似，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：被告有詐欺、侵占、竊盜 等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），且曾任職警察，然於97年間遭撤職並停止任用，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部警政署112年8月8日警署人字第1120139394號函各1份附卷可考（見偵卷第61頁，本院卷第135至152頁），竟知法犯法，不思以正途獲取財物，利用其曾任警察之名義，向告訴人佯稱付費打點即可替告訴人介紹高雄市政府之工作，不僅致告訴人受有8萬4千元之財產損失，更影響人民對政府機關之信賴，破壞政府機關形象；犯後始終否認犯行，且迄今均未賠償告訴人所受損害，未見任何悔意，亦無彌補告訴人所受損害之舉；兼衡其自陳專科畢業之智識程度，從事藥品業務，月收入約3萬至6萬元，離婚，子女均成年，獨居等一切情狀，量處其有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，再宣告沒收其犯罪所得8萬4千元。 四、撤銷改判之理由：　　 ㈠原審判決後，被告已於本院審理中坦承犯行，並將犯罪所得8萬 4千元全部償還告訴人等情，有匯款申請書及本院電詢被害人之公務電話紀錄可參（本院卷第85、93頁），原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。 ㈡本院審酌被告有詐欺、侵占、竊盜等財產犯罪前科（構成累犯 部分不予重複評價），不思以正途獲取財物，利用其曾任警察之名義，向告訴人佯稱付費打點即可替告訴人介紹高雄市政府之工作，不僅致告訴人受有8萬4千元之財產損失，更影響人民對政府機關之信賴，破壞政府機關形象；犯後於偵查及原審均否認犯行，然終於本院坦承犯行，並積極賠償告訴人所受損害，足見悔意；兼衡其自陳專科畢業之智識程度，從事藥品業務，月收入約3萬至6萬元，離婚，子女均成年，與母親同住等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢至被告之犯罪所得8萬4千元均已返還被害人，已如前述，故依 刑法第38-1條第5項之規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，該犯罪所得就不能再予宣告沒收。原審未及審認此部分，而諭知沒收之，亦有未洽，並應由本院撤銷之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 交款日期 交款地點 交款金額 1 111年11月5日13時52分許 高雄市○○區○○○路00號（星巴克高雄博愛門市） 6000元 2 111年11月6日14時49分許 高雄市○○區○○路000號（全家超商高雄文萊店） 1萬5000元 1000元 3 111年11月7日12時25分許 高雄市○○區○○路000號（全家超商高雄文萊店） 1萬5000元 1000元 4 111年11月7日16時15分許 高雄市○○區○○路000號（全家超商高雄文萊店） 5000元 5 111年11月9日15時2分許 高雄市○○區○○○路00號（玉山銀行左營分行） 1萬4000元 6 111年11月10日18時56分許 高雄市○○區○○○路000號（漢神巨蛋百貨） 3000元 7 111年11月18日12時7分許 高雄市○○區○○路000號（統一超商文康門市） 3000元 8 111年11月21日15時47分許 高雄市○○區○○○路00號 7000元 9 111年12月15日13時26分許 高雄市○○區○○路000號（統一超商文康門市） 2000元 10 111年12月15日17時10分許 高雄市○○區○○○路0000號 3000元 11 111年12月16日11時8分許 高雄市○○區○○○路000號 1000元 12 111年12月17日8時52分許 高雄市○○區○○路000號（統一超商文康門市） 6000元 13 111年12月18日15時46分許 高雄市○○區○○路000號（統一超商文康門市） 2000元