竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第328號 上 訴 人 即 被 告 鄧鈞豪 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審易字第788號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8704號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鄧鈞豪（下稱被告）因犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書在卷足憑（見本院卷第44、64、69頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯侵入住宅竊盜罪之犯罪事實、論罪及收沒部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於行為時因生活境況窘迫，且有2 名幼子須扶養，及工作不穩定而犯下此案，對此深感懊悔，然被告現已積極努力改善生活，找到穩定工作，希能與告訴人盧玥妡（下稱告訴人）和解，請求從輕量刑或為緩刑宣告云云。 三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑8月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。 四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正 當途徑賺取生活所需，竟率爾侵入住宅竊取他人財物，經告訴人進入屋內後，甚躲在告訴人住處陽台，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑8月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，原審所為量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，難認有何量刑過重之處。縱審酌被告上訴意旨所述犯罪動機、家庭生活狀況等情後，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。從而，被告上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以 暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），然被告因一己之私，侵入告訴人住宅竊盜財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人心理陰影，且迄未與告訴人達成調解或為任何損害填補，業據被告自承在卷（見本院卷第66頁），難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。