妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第525號 上 訴 人 即 被 告 蘇正濱 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 審易字第626號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正濱於民國11 2年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使其人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行之權利，係犯刑法第304條第1項之強制罪，因而判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（【強制罪部分】如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ⒈原審法官審問與另一案混淆，案發時間點不同： 　依法庭錄音光碟「台灣橋頭地院刑事113年審626號-113/07/18 -10:05」錄音檔顯示，被告當庭強調告訴人涂銘洲有「恐嚇」一事，惟原審法官則打斷被告的話且認該案已不起訴，其實原審法官把113年度偵字第1732號蘇正濱告涂銘洲「傷害、恐嚇、強制」與涂銘洲告蘇正濱「恐嚇、強制、公然侮辱」混淆，且案發時間點都不同，法官雖強調該案不起訴，但被告一直強調涂銘洲多次恐嚇，本案案發時也不例外，本件係因涂銘洲恐嚇在先加上停車問題，被告才氣憤下以手機110報案，並站在涂銘洲車前等警到場處理且僅以手機錄影搜證，被告顯係為停車及恐嚇糾紛方為無心阻擋該車行為，難認主觀上有何強制故意。另針對「110報案記錄單」被告陳述有與事實不符處，員警回報欄記載與事實有出入，被告說了兩次「你給我恐嚇（台語）」，顯見確有告訴人「恐嚇」情事，只是無法即時蒐證而使告訴人心存僥倖，而此部分法官也不查。 ⒉告訴人車非「進退兩難，走頭無路」，還撞被告兩次： 　本件案發當時告訴人車是停在大義二路6號門前大馬路邊，左 邊是機慢車道，右邊是6號法定空地，皆無車輛停放，後方雖有一部紅色自小客車停放，但目測仍有空間倒車，縱認被告以身體阻擋在涂銘洲車前，惟如對方仍可以倒車或繞道離開未實質受困，此擋車行為難認觸法。加以「00000000000000.mp4檔」01:20處得知當時被告不再前進，站在離涂銘洲的左側車前約40公分左右處，涂銘洲開車本應左切離開但卻故意直行往前衝撞被告1次，再往前衝撞1次，其恐嚇及故意衝撞行為已不止1次警告被告，然原審判決書卻認告訴人開車撞被告2次云云，無從採信。 ⒊依相關強制罪實務見解須檢視手段與目的之可非難性，被告採 取之手段及目的間具有合理關聯性，且所採手段對告訴人影響尚屬輕微，似不足以影響社會正常運作，難認具社會可非難性，不得以強制罪相繩。 ⒋聲請向「前峰派出所」調閱民國112年8月11日當時報案前來處 理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）云云。 三、惟查： ㈠本件被告於112年8 月11日上午7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，以身體強行阻擋在告訴人涂銘洲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，致告訴人之人車無法前行離去之事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述在卷，核與原審勘驗結果相符並製有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖6張附卷可證，故被告以身形阻擋告訴人駕車離去之事實，應可確認。㈡被告上訴理由雖以:當時是告訴人車停在大義二路6號前路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，被告所站位置不至於擋到告訴人車進退兩難而妨害行車權益，況告訴人還故意開車撞被告2次云云。惟告訴人小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）於案發當時停係放在現場路肩（約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道），被告趨前站在告訴人車前時，告訴人車左轉燈已亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示聲音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，被告距離告訴人車頭僅約1手臂長度，而被告則對著告訴人小貨車持續咆哮，並多次舉起右手指向駕駛告訴人辱罵，過程中告訴人小貨車復開始響起倒車警示聲音並緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮辱罵，且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車再緩慢前進時，被告身體與小貨車車頭距離縮短並緊貼小貨車車頭等情，業經原審勘驗屬實並有錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，原審卷第68頁），足見被告上訴理由所辯過程中已留有告訴人駕車離去之空間云云，委無可採。另案發過程中並未見告訴人有向被告出言恐嚇，而僅有被告向告訴人咆哮辱罵之情節，亦未見告訴人有開車向前衝撞被告之情事，業經原審勘驗如前。故被告上訴理由稱:被告當時僅以手機錄影搜證，係因係為告訴人停車及涉及恐嚇，並無心阻擋該車，主觀上不具有何強制故意云云，亦無可採。㈢被告上訴雖另指稱:原審法官已將前案混淆，而案發時間點不同云云。惟觀之被告於113年8月16日原審訊問（對告訴人於警詢、偵訊有何意見?）被告答稱:本案跟之前提告三件是一併訊問…等語（見原審卷第69至70頁）。惟告訴人與被告於112年7月中旬某日、同月14日（告訴人提告被告涉恐嚇、強制罪）及112年11月12日（被告提告告訴人涉傷害、恐嚇、強制罪），均業經檢察官不起訴處分確定，此有橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號不起訴處分書可按（見偵卷第47至51頁），足見係被告顯將本案與上開不起訴處分之情節混淆，故其認原審法官將本案與前案混淆，則顯有誤會。㈣又被告請求調閱前峰派出所112年8月11日當時報案來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）。惟岡山分局前峰派出所則函覆:「112年08月11日之密錄器對話影像檔因本案原係屬違停案件（現場因未發現違規情事，故未舉發），因此員警到場時未留存密錄器影像」，此有岡山分局函（113年12月7月高市岡分偵字第11375414900號函及前峰派出所員警職務報告書在卷可按（見本院卷第54、55頁）。況員警呂維軒亦到庭證稱:當日有無在場現已記不清楚，因被告常報警等語（見本院卷第111頁），故被告上開之請求自難為其有利之認定。㈤綜上所述。被告上訴否認犯強制罪，為無理由，應予駁回。 四、被告另犯公然侮辱罪部分，業經撤回上訴，有撤回上訴書可 按（見本院卷第85頁），附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第626號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇正濱　 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1732號），本院判決如下： 　　主　文 蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與社會評價。 二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其 有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他還故意開車撞我2次云云。然查： 　㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用 小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。 　㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯： 　⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自 承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離，從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從採信。 　⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨 害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能從左、右、後方通行而有異。 　㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯 行，均堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式， 竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人，對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。