竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第573號 上 訴 人 即 被 告 張閎家 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字 第1824號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第18434號），關於科刑部分，提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張閎家（下稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第76至77、118頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、被告上訴意旨略以：請斟酌被告已依被害人推測之損失金額 與被害人調解成立，而徵獲被害人之諒解，希望從輕量刑等語（本院卷第76、120頁）。 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 　㈡原審審酌被告不思以正途獲取所需，僅因工作不穩定缺錢花 用便任意竊取他人財物，造成被害人受有損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。參酌被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，分別經臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑確定，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案），嗣又因竊盜、不能安全駕駛等案件，經臺南地院分別判處有期徒刑確定，並經該院以109年度聲字第568號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），前述甲、乙2案接續執行，於112年10月24日縮刑期滿執行完畢；復有違反職役職責、不能安全駕駛、妨害公務及其餘竊盜等前科（卷附法院前案紀錄表參照），素行非佳，自應非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並於原審審理期間與被害人達成和解、獲得原諒（原審卷第103至104頁所附調解筆錄參照），被告往後如有依約履行，被害人之損失即可獲得適度填補，暨被告自陳國中肄業，入監前從事板模工，需扶養母親、家境勉持（原審卷第86頁）等一切情狀，並參酌被害人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處被告有期徒刑8月之刑。 　㈢本院經核原審所為量刑，本已就被告上訴意旨所指「業與被 害人調解成立，而徵獲被害人之諒解」及犯後坦承犯行等有利被告之犯後態度，予以納入考量而要無遺漏；復依刑法第57條規定，併就犯罪所生損害、被告之犯罪動機、品行、生活狀況等項，均詳予審酌，而無偏執一端之違誤；且原審對被告所諭知有期徒刑8月之刑，較諸最低之法定刑即有期徒刑6月，僅微增有期徒刑2月，對比被告有諸多竊盜前科，猶不知悔改，再犯本案，自顯無量刑過重之失可言。職是，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第321條第1項第3款》 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。