傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第267號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭光閔 選任辯護人 吳易修律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3 8號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署111年度偵字第14627號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭光閔犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、蕭光閔（所涉強制及恐嚇等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分 確定）於民國111年3月5日17時許，在高雄市○○區○○○000○0號住處鐵門內之騎樓（即停放車輛）處，與鄰居何嘉興（所涉侵入住居罪嫌，經檢察官另為不起訴處分確定）因理論不明聲響問題發生口角，蕭光閔不欲與何嘉興繼續在騎樓處爭吵，要求何嘉興離開，明知出力推人可能將使對方於過程中受傷，竟仍不違背其本意而基於傷害人之身體之未必故意，徒手推何嘉興胸部一下，致何嘉興身體後仰撞擊上址住處鐵門並跌坐在地，因而受有右側第三肋骨閉鎖性骨折、頭部損傷、腦震盪及胸部挫傷等傷害。 二、案經何嘉興訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：公訴檢察官、被告蕭光閔及其選任辯護人於本院 審理時均同意卷內證據具有證據能力（見本院卷第111頁），本院就此部分即無須再為說明。 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 ㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷第1 10頁），核與證人即告訴人何嘉興、被告母親吳玉瓶分別於警詢、偵訊或原審審理時證述之情節相符（見警卷第18至19、29至30頁；偵卷第56至57頁；原審訴卷第189至190頁），且有原審及本院勘驗筆錄（與本案有關部分見附表所載）、截圖及現場照片（見警卷第53至57頁；原審訴卷第75至78、91至106頁；本院卷第71至76、79至83頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136093221號函（見本院卷第83頁）附卷可稽，又告訴人於案發同日18時40分許至健仁醫院急診，經診斷受有右側第三肋骨閉鎖性骨折、頭部損傷、腦震盪及胸部挫傷等傷害，亦有診斷證明書、同醫院112年6月8日健仁字第1120000209號函、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（見警卷第49頁；原審訴卷第31至42、167頁）在卷為佐，均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理時自白犯罪與事實相符。 ㈡、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，而前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。再者，故意包括「知」與「意」，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。查本件告訴人進入被告住處之騎樓處，該處有鐵門，停放被告之車輛，仍為被告之私領域場所，被告已經表明不讓告訴人繼續待在該處，而告訴人依舊持手機錄影，面對被告不斷表示「請你出去」等語，但告訴人依舊出言「你剛剛敲什麼牆壁」、「你不要碰到我喔」等語，並未有欲離去之動作，且兩人之出言已經是吼叫之激動狀態，告訴人持手機退到靠近鐵門之際，背對鐵門，被告仍朝其出言要其出去，並出手推告訴人胸部，導致告訴人身體後仰撞擊鐵門並跌坐在地，因而受有上述傷勢，衡酌被告正值青壯，精神狀態正常、具相當之生活經驗及教育程度，在上述空間處所，目的是不想讓告訴人繼續在其住處爭執或拍攝錄影，以言詞要求告訴人出去未果，並非以手輕觸告訴人促其加快腳步離開現場，而係以較為猛力地用手推告訴人胸部，其主觀雖非「明知」、「有意使其發生」傷害結果，然應可預見在自己情緒激動，且當時告訴人手持手機在錄影，靠近鐵門處，有上述肢體觸推、碰撞，可能致告訴人跌倒傷害，仍出手推之而容任傷害結果發生，告訴人亦確實因而受傷。是以當時客觀情狀，被告係以不違背其本意之不確定傷害故意犯之，致告訴人受有前揭傷害，應可認定。公訴意旨認為被告是基於直接故意而為之傷害，然因由勘驗錄影畫面僅可認定被告出手推告訴人一下，無從認定被告有出手二次以上，即並非持續觸推毆擊，或者於告訴人跌坐地上時，被告依舊出手毆打之，是難以認定被告係基於傷害故意而為之，公訴意旨容有誤會，應予指明。 ㈢、綜上所述，被告坦承犯罪與事實相符，自足為採，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、本院之判斷 ㈠、原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告係 基於傷害之未必故意，而非直接故意為之，於罪責考量程度亦應不同，檢察官以量刑過輕提起上訴雖無理由，而被告先以無罪為由提起上訴，於本院審理時承認有傷害之未必故意，希望從輕量刑等語（見本院卷第110、111、119頁），指摘原判決不當，則為有理，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告面對告訴人前來質疑牆壁 發生聲響乙事，為使告訴人離開，應可預見雙方均情緒激動，若出手推告訴人，可能使告訴人跌倒受傷，仍出手推之，造成告訴人受傷，所為即屬不該，然衡酌被告係基於未必故意傷害告訴人，惡性較直接故意為輕；於本院審理時坦承犯行，並考量告訴人所受傷勢、本件並非被告主動挑釁而惹起爭端、被告僅徒手推告訴人一下，告訴人即跌倒，時間短暫等犯罪情節，暨被告曾與告訴人互毆犯傷害罪經法院判處罪刑確定（未構成累犯，告訴人同為該案被告），雙方並有多次爭執提告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決、檢察官書類在卷供參（見原審訴卷第113至160頁），可知雙方關係並非良好，亦係未能達成和解之原因；兼衡被告自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予揭露，見原審訴卷第228頁；本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 林慶宗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附表】原審勘驗告訴人手機錄影與本案有關部分 編號 原審勘驗告訴人手機錄影畫面結果 1 00:00:00 何嘉興:你們要休息，麻煩你們不要弄下來。 　　　　 (鏡頭對著蕭家一樓屋內) 　　　　 蕭光閔:請你出去。 　　　　 (蕭光閔往鏡頭走來) 00:00:03 何嘉興:我我。 　　　　 蕭光閔:請你出去，請你出去。 　　　　 (蕭光閔音量提高，並往鏡頭走來) 　　　　 何嘉興:你剛剛在敲什麼牆壁啊。 　　　　 蕭光閔:請你出去(情緒激動)。 00:00:06 何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊？ 　　　　 蕭光閔:請你出去（蕭光閔當日著灰色上衣、　短褲，圖二十一）。 　　　　 (蕭光閔此時已走至何嘉興面前，雙方距離甚近)(圖二十二) 　　　　 何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊？ 　　　　 蕭光閔:請你出去。 　　　　 何嘉興:你不要動到我喔。 　　　　 蕭光閔:請你出去。 00:00:11 何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊。 　　　　 (鏡頭往後照向鐵門，此時鐵門約在一半高度)(圖二十三) 　　　　 蕭光閔:請你出去。 　　　　 何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁啊。 　　　　 蕭光閔:你在動我什麼，請你出去。 　　　　 何嘉興:我在動你？是你在動我吧。 　　　　 蕭光閔:請你出去，不要占路。 　　　　 何嘉興:我什麼時候在占路。 　　　　 蕭光閔:請你出去(吼叫)。 　　　　 何嘉興:你小聲一點。 　　　　 蕭光閔:請你出去(吼叫)。 　　　　 何嘉興:你剛剛敲什麼牆壁(吼叫)。 　　　　 蕭光閔:(吼叫，聽不懂)。 　　　　 何嘉興:你敲什麼牆壁(吼叫)。 　　　　 蕭光閔:(吼叫，聽不懂)。 2 00:00:28 吳玉瓶:出去。 　　　　 何嘉興:你不要動到我喔。 00:00:30 蕭光閔:出去。 　　　　 吳玉瓶:你出去。 　　　　 (蕭光閔說完「出去」，伸出左手推向何嘉興上半身) 　　　　 (鏡頭旋即與蕭光閔拉開距離，先向下朝地板，又向上朝天花板，此後持續晃動，並有撞擊鐵門聲音)(圖二十四至三十五) 00:00:33 (何嘉興頭部約與後車燈處平行)(圖三十六) 00:00:34 吳玉瓶:出去。 　　　　 (何嘉興左小腿貼地)(圖三十七) 00:00:35 蕭光閔:出去（此時站著）（圖三十八）。 00:00:37 (何嘉興以左手摸頭)(圖三十九) 3 00:00:43 (鏡頭轉向拍攝蕭家一樓屋內，蕭光閔及吳玉　　　　瓶站在屋內，吳玉瓶著紅色上衣、長褲，圖　　　　四十) 00:00:44 蕭光閔:出去。 　　　　 吳玉瓶:出去出去。 　　　　 蕭光閔:出去。 00:00:46 吳玉瓶:出去。 00:00:53 吳玉瓶:跟你說我們要休息了，你還不，跟你　　　　說我們要休息了，你還不出去，出去啦(蕭光　　　　閔走入屋內) 。 00:00:55 蕭光閔:要出去嗎？(再度自屋內走向鏡頭) 　　　　 何嘉興:你兒子撞我，你兒子幹嘛推我。 　　　　 吳玉瓶:你出去就，出去。 　　　　 蕭光閔:要出去嗎？ 　　　　 吳玉瓶:你進來我們裡面(影片結束)。 註1：以上見原審訴卷第76至78、91至100頁。另錄影畫面未顯示錄影日期、時間，惟錄音內容及錄影畫面影像連續，無任何不自然跳動、中斷或空白之情形。 註2：經本院將錄影檔案送鑑定，認影像畫面連續，此有內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136093221號函在卷可查（見本院卷第83頁）。 註3：本院亦有勘驗，結果與原審相當（見本院卷第71至76、79至83頁）。