毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第551號 上 訴 人 即 被 告 董姿吟 選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第788 號，中華民國113 年5 月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第33868 號，移送併 辦案號：同署113 年度偵字第441 號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍 　 刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告董姿吟（下稱被告）因犯販賣第二級毒品罪，共2 罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條及第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至12頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第50至51頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。 二、被告上訴意旨 　㈠被告所涉犯行情狀相較於以毒品為常業之毒梟及大盤商而言 ，對法秩序之違犯程度實非甚鉅，以毒品危害防制條例第4 　　條第2 項之罪最輕法定刑度為有期徒刑10年以上之罪，縱因 被告於偵審自白減輕其刑，實有法重情輕情堪憫恕之虞，原審未援引刑法第59條酌減被告之刑，實尚有未盡之處。 　㈡被告遭查獲後即均坦認所犯，堪見其犯後態度應屬尚佳。衡 以所涉情節及所獲利益，堪認被告所涉犯行對法秩序違犯程度尚非甚鉅，原審固有審酌被告諸般情狀為其量刑之依據，惟所定之刑度相較於被告所涉情節，容有情輕法重之虞。請審酌被告所涉諸般情狀，再予重新量定其刑，以符罪刑相當原則，為此提起上訴。 三、本院審判範圍之理由 ㈠刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合偵審自白減輕之要件，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上。被告以本案販賣毒品非如以毒品為常業之毒梟及大盤商，主張有刑法第59條之適用，惟查：被告於本案有二次毒品交易，犯罪所得共計新臺幣（下同）9 千餘元，毒品數量至少有5 公克以上，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣第二級毒品牟利，原審所載被告無刑法第59條適用之理由（見原審判決第3頁第20行至第4 頁第3 行），核屬妥適，況原審已從最低處斷刑酌增被告宣告刑為5 年8 月、5 年4 月。被告就此部分提起上訴，核無理由。 　㈡刑法第57條部分 　 關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為販賣第二級毒品犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第4 頁第5 至19行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指坦承犯行及所取得犯罪所得數額等量刑因子，業據原審予以審酌，且被告所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，另原審係由最低處斷刑酌增數月作為宣告刑刑度，未有量刑過重情形，自難指為違法。上訴意旨執前詞提起上訴，主張販賣第二級毒品2 罪之宣告刑量刑過重，查無理由。 　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳