違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第575號 聲 請 人 即 被 告 許富鈞 許志溪 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁 定如下： 主 文 本院113年度上訴字第575號違反廢棄物清理法案件所扣押如附表 編號1、3所示之物，應發還被告許富鈞；如附表編號5、7所示之 物，應發還被告許志溪。 理 由 一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之編號1、3為聲請人即被告 許富鈞所有，編號5、7為聲請人即被告許志溪所有，因原審均以該等扣押車輛均為被告職業所需，以被告等人所載運之廢棄物之次數對比，雖該等車輛為被告等人犯本案所用之物，但若宣告沒收有過苛之虞，故均不宣告沒收，是以上開聲請人所有之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。 二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。 三、經查，聲請人因上述違反廢棄物清理法案件，前經屏東縣政 府警察局扣押如附表所示之物，有扣押物品目錄表在卷可參（他卷第142頁、第149頁）。而聲請人所有如附表編號1、3、5、7所示之物，均未經原審判決宣告沒收（本案僅有被告提起上訴），參以上開扣押物均非違禁物，而對被告等人上開聲請，經本院函請檢察官表示意見，檢察官之函覆並未反對，且除聲請人外，並無第三人主張權利（車籍登記之所有權人巨帆交通有限公司（原審卷第201頁）、亞興通運有限公司（原審卷第207頁）均表明該等車輛確為被告等人所有，僅靠行於該公司），參考前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳慧玲 附表 編號 扣案物品 數量 1 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 1輛 2 車牌號碼00-000號營業半拖車 1輛 3 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車 1輛 4 車牌號碼00-000號營業半拖車 1輛 5 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 1輛 6 車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛 7 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 1輛 8 車牌號碼00-00號營業半拖車 1輛 9 蘋果牌行動電話(IMEI碼：000000000000000，插置門號0000000000號SIM卡1枚) 1支 10 HTC牌行動電話(IMEI碼：000000000000000，插置門號0000000000號SIM卡1枚) 1支