毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第576號 上 訴 人 即 被 告 丁憶樺 指定辯護人 義務辯護人郭子茜律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3 年度訴字第51號，中華民國113 年5 月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第14374 、16839 號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告丁憶樺（下稱被告）因犯販賣第二級毒品罪，共6 罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第27至28、81至83、115 至117 頁），經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有準備程序及審判程序筆錄可稽（見本院卷第95至96、169 頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決刑之部分。 二、被告上訴意旨 　　被告與購毒者王信凱為朋友關係，被告提供毒品予王信凱時 ，並未當場收錢，王信凱因為有意追求被告，王信凱為主動製造二人再度碰面機會，之後才交付金錢。就購毒者李康明部分，因吸毒者須先向被告預約，被告於購買自身所需毒品數量時，順便幫預約購毒者購買，被告確實貪圖一次購毒較多可取得較便宜折扣利益，但被告並非大毒梟或專藉販賣毒品營利者，本案被告均是向熟識吸毒者提供毒品，且被告並非隨時持有毒品準備販售，販賣金額合計僅新臺幣（下同）13,000元，總重量約為26顆米粒大小的甲基安非他命，僅屬吸毒者間互通有無而賺取差價之情形，又被告自始坦承犯行，犯案動機並非為惡極，犯罪過程、所販賣數量及金錢並非龐大，犯後勇於承認錯誤，其情可憫，原審判處被告宣告刑及執行刑過重，顯然不符合比例原則。而被告需扶養年已68歲罹患憂鬱症之父親、66歲因糖尿病影響視力之母親、及8 歲女兒，配偶又罹患糖尿病。又被告雖然有罪，但背後有一名幕後鄭姓男子更加可惡，雖與本案無關，但應該要一起受罪。請法院審酌上情，依刑法59條、第57條及第50條從輕量刑，為此提起上訴。 三、本院審判範圍之理由 　㈠刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合偵審自白減輕之要件，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上。被告以前述上訴理由意旨，主張有刑法第59條之適用，惟查：被告上訴主張並非大毒梟且均是向熟識吸毒者販賣毒品，固屬有據，但被告於本案共有六次毒品交易，販售對象共有四人，犯罪所得共計新臺幣（下同）13,000元，毒品數量非低，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣第二級毒品牟利，況原審已從最低處斷刑5 年，酌增被告宣告刑為5 年2 月至5 年6月之間，已屬較低之量刑區間。被告就此部分提起上訴，核無理由。 　㈡刑法第57條部分 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為販賣第二級毒品犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第5 頁第15至25行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指坦承犯行、所取得犯罪所得數額及販賣毒品之方法等量刑因子，業據原審予以審酌，且被告上訴意旨所指之其餘量刑因子如家庭及經濟因素部分，於原審及本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，另原審係由最低處斷刑酌增數月作為宣告刑刑度，業如前述，未有量刑過重情形，自難指為違法。上訴意旨執前詞提起上訴，主張販賣第二級毒品共計六罪之宣告刑量刑過重，均無理由。 　㈢刑法第50條部分 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉經查：原審雖未具體記載定執行刑之理由，仍可由覆審制之 第二審上訴法院所揭示之審查基準，認定原審之定執行刑裁量是否妥適。查被告所犯六罪刑期總計已逾刑法第51條第5款所定有期徒刑30年上限，原審定應執行刑為有期徒刑7年 ，並未踰越法律所定之外部性界限。被告六次犯罪均屬危害社會法益之販賣毒品罪，於不到四個月之犯罪期間即犯案六次，以最重宣告刑為有期徒刑5 年6 月以觀，原審定應執行刑為有期徒刑7 年，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠 ，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑 ，並無理由。 　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳