個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第585號 上 訴 人 即 被 告 李依芸 選任辯護人 吳易修律師 上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第570號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署110年度軍偵續字第1號，經臺灣橋頭地 方法院111年度訴字第299號判決移轉管轄），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○於民國110年3月3日與乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號營業小客車發生交通事故，雙方因賠償事宜而生糾紛。甲○○明知乙○○之姓名、住址、行動電話、職業及所屬車隊等資料均屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，竟仍意圖損害乙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於110年4月19日17時53分許至同年月20日10時前某時許，在不詳地點，以不詳設備連線至網際網路登入臉書社群網站（下稱臉書），以暱稱「Naomi Twrtphew」帳號在臉書之「爆料公社二社」社團中公開張貼附表一所示內容及含有乙○○之姓名、住址、聯絡方式(即行動電話門號)、職業、所屬車隊等個人資料之文章及簡訊截圖照片（下稱本案臉書貼文），對於乙○○不處理前述交通事故賠償而與公益維護無關事項，表達其不滿情緒，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣乙○○經車行老闆告知而發覺此事，旋報警處理，警方循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署偵查起訴，經臺灣橋頭地方法院認管轄錯誤而判決移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）、選任辯護人 均同意本案證據具有證據能力（見本院卷第97頁），本院即無需再為說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於110年3月3日曾與告訴人所駕駛之車牌號 碼000-0000號營業小客車發生交通事故，雙方因賠償事宜而生糾紛，被告並有傳送附表二編號①所示簡訊內容給告訴人，告訴人則回以編號②之內容等情，然矢口否認有何非法利用個人資料犯行，辯稱：本案臉書貼文並非我張貼，我有臉書爆料公社帳號，就是我本名，「Naomi Twrtphew」帳號不是我的帳號；我服役單位很重視這件案件，他們都知道事情經過，我也有把簡訊傳給部隊長官徐翌哲，不是只有我知道，也有別人知道，可能是別人上傳貼文等語，另辯護人再主張：這部分貼文無證據證明係被告所為，然貼文內容應係為增進公共利益所必要，即計程車車號及司機姓名、車行本即揭露週知之事項，貼文闡述維護自身權益過程及遭遇，提醒大眾注意，與個人資料保護法第20條第1項第2款之規定相符等語（見本院卷第53、54、64、65頁）。然查： ㈠、被告於110年3月3日與告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號營 業小客車發生交通事故，雙方因賠償問題而生糾紛，被告曾於110年4月19日16時13分發送如附表二編號①所示簡訊內容予告訴人談論賠償事宜，經告訴人於同日17時53分許回覆附表二編號②所示內容，而臉書之「爆料公社二社」內確實有發表如附表一所示文字內容及有車牌號碼照片、簡訊截圖等情，業經被告坦承在卷（見本院卷第64、69頁），並有高雄市政府警察局110年3月3日道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第41頁）、臉書貼文截圖、被告提出與告訴人簡訊紀錄手機截圖（見警卷第31、37頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人即告訴人於原審審理時具結證稱：我於110年4月20日上 午10點多接獲車行老闆打電話說在爆料公社看到關於我的貼文，車行老闆轉貼給我，我確定是在講我，當日的下午我就開始接到騷擾電話等語（見橋院卷第191至192頁），核與證人即車行老闆陳正和於原審審理時具結證稱：告訴人是我車行的計程車司機，當日我在臉書的爆料公社看到貼文後，立刻截圖以LINE傳給告訴人等語（見橋院卷第194至197頁），情節相符，並有本案臉書貼文截圖、告訴人提出被告於110年4月19日傳送之簡訊紀錄及「騷擾電話」來電紀錄截圖（見警卷第31、33、35頁）附卷為佐，可徵本案臉書貼文係於告訴人於110年4月19日17時53分許回覆附表二編號②所示內容後至同年月20日10時前某時許，張貼在臉書「爆料公社二社」。即被告於110年3月3日與告訴人發生交通事故，被告與告訴人於110年4月19日16時13分許、同日17時53分許有附表二所示討論責任歸屬賠償，雙方均有所不滿之簡訊往來，而車行老闆於隔日即發現爆料公社之貼文，時間相當密接，足見貼文應是針對簡訊討論內容不滿之延續情緒所為。 ㈢、又被告先於偵查中供稱：我與告訴人於110年3月3日發生車禍 後，我有聯絡保險公司，但保險公司說告訴人要等肇責出來才要處理；我的手機在110年4月間沒有遺失、也沒有交給他人使用，我也未曾將附表二編號①的簡訊傳給別人等語（見偵二卷第29頁），然於本院審理時改辯稱：我有把附表二簡訊截圖傳給部隊長官徐翌哲，另外還有傳給何人現在已經找不到，但我都是傳給軍中長官。爆料公社二社的貼文簡訊截圖跟傳給徐翌哲的截圖是一樣的等語（見本院卷第64、65頁），並有被告提出與徐翌哲之簡訊內容1紙附卷可查（見本院卷第55頁），而觀之與徐翌哲之對話，徐翌哲係110年4月19日18時13分讀取被告傳送之簡訊（即顯示之已讀時間），下方緊接被告傳送之哭樣貼圖，顯示讀取時間為21時33分，徐翌哲並於21時55分傳送「跟他說難道你沒有收到通知單嗎」、「不知道自己的肇責？」等語給被告，並未提到至爆料公社貼文等情事，是否是徐翌哲張貼，仍乏積極證據佐證。又縱使被告將附表二所示簡訊內容截圖傳送給他人，該他人依被告供述係軍中長官，然本案臉書貼文即附表一所示內文，可知張貼者對於車禍發生之經過、後續製作筆錄、賠償商談之心路歷程均係以第一人稱陳述完整，甚至告訴人下車後、製作筆錄時之言談內容、口吻態度，有無行車紀錄器、車損狀況等節均詳為記敘，若非身歷其境，僅是單純聽朋友、家人或網路上他人談論，應無法得以如此詳盡描述，而該事件係日常生活中常見的車禍事故，亦無涉及其他人之權益，則徐翌哲或其他軍中長官有無可能在未經被告授意之情形下，而為前述貼文，或者特意因被告未能獲得賠償，而以被告口吻揭露告訴人未處理車禍賠償之態度，並且詳知事件發生之前因後果，而得以發表於臉書「爆料公社二社」中，有替被告出氣、藉輿論給予告訴人壓力之意，實難認徐翌哲或其他軍中長官會如此作為。進而此僅攸關被告之權益，且發現貼文時間又緊接於與告訴人聯繫卻獲得不理睬之回應之後，足徵本案臉書貼文之發表應係被告自己所為，而非軍中長官所為無訛。 ㈣、被告雖於原審辯稱前開貼文發表時間，其係在船艦上無法使 用手機云云（見橋院審訴卷第53頁），然被告坦承其於110年4月19日有使用行動電話傳送附表二編號①所示簡訊，再從被告於110年4月間之出勤紀錄資料可知，被告從110年4月18日至同年月25日於出勤紀錄資料表中，均載明「職」，而該勤務乃「指職務代理人，是同當值班」，另若載明「航」，則係「出海航行執行任務」等情，此有海軍函覆暨檢附出勤紀錄表（見橋院卷第87、91至93頁）在卷可參，是被告於發送簡訊及本案臉書貼文張貼時間之勤務均屬當「職」而非「航」，益徵被告於當「職」時係可使用行動電話，其辯稱其在船艦上而無法使用行動電話云云，難以採信。 ㈤、至於被告於本院審理時又辯解：警卷第37頁手機截圖是我在 警察局製作筆錄的時候，警察看我的手機拍到的，有增加4月19日19時42分的簡訊內容；我跟告訴人發生車禍的時候，警察有到現場來拍照，但是我自己沒有拍照等語（見本院卷第64、65頁），而警卷第37頁手機截圖，係被告於警詢時提供給警方拍照，手機畫面是被告與告訴人如附表二所示對話，增加被告於同日19時42分傳簡訊給告訴人，內容為「什麼叫用騙的，請問你有積極處理嗎？當天我就馬上打給保險公司了，本來就是要你的保險一起來修車廠，這樣雙方才有證據跟保障，你當時也說等肇責出來在（按：應是「再」）賠償，不然最簡單，出險直接請你們的保險一起過去維修」等語，可見被告在尚未傳送同日19時42分之簡訊內容時，即已將附表二之簡訊內容截圖，該截圖與傳送給徐翌哲之截圖相同（左上角均是顯示「＜25」），而19時42分傳簡訊給告訴人之內容與附表一所示臉書貼文內容相當，更徵本案臉書貼文應是被告所為。至於發生交通事故時，警方至現場，由檢附之現場照片（見警卷第39頁），確實並無與貼文相同角度之自小客車車牌照片，然衡情一般發生交通事故，使用手機將現場狀況拍照，以利蒐證或者保險理賠，應為常情，被告否認有拍照，然因已無從確認貼文照片之來源，該貼文內容及簡訊既認定係被告所為，則該計程車車牌照片亦應為被告所上傳，較為合理，無從因被告否認拍照而為對被告有利之認定。 ㈥、承前各節，被告既與告訴人發生車禍事故，且對於告訴人無 視肇責、不理會賠償等情，相當憤怒，以暱稱「Naomi Twrtphew」之帳號，將與告訴人之簡訊內容截圖、告訴人之車牌號碼及以文字敘述事件經過，張貼在臉書之爆料公社二社，且如此詳述事件經過細節及情緒反應，自不可能如同被告辯稱將簡訊截圖傳給軍中長官，係軍中長官所為，即應為被告自行為之，要屬合理之認定。被告空言否認張貼本案臉書爆料公社貼文，顯係事後卸責之詞，洵無可採。 二、按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款分別定有明文。次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條規定甚明。非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合第19條第1項各款所列情形之一，個人資料保護法第19條第1項亦有明文。若意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依個人資料保護法第41條之規定處罰。至該法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定、113年度台上字第4407號判決意旨參照），明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。至於是否逾越特定目的之必要範圍，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。 ㈠、被告於本案臉書貼文中已載明告訴人所屬車隊為「臺灣大車 隊」，並公布與告訴人間訊息，因而使告訴人姓名、行動電話、車牌號碼、職業公布於網際網路上，均涉及告訴人個人隱私資訊，屬個人資料保護法第2條第1款所規定應受該法規範之個人資料。 ㈡、再者，被告係與告訴人所駕駛之計程車發生碰撞，並非搭載 計程車而權益有所受損，所公布係一般交通事故當事人對於肇責賠償之處理態度，無非藉此指摘告訴人有錯竟不理會、不賠償也不商討，認為其態度惡劣、「賴皮」，連同臺灣大車隊也是不處理，依其陳述言詞，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且告訴人駕車與被告之車輛發生交通事故，討論究責賠償之態度，與告訴人是否為計程車司機並無關係，被告將此事公開於大眾，實無任何警惕作用，即無任何增進公共利益之目的。從而，被告未得告訴人同意公開其姓名等資料，係因為不滿告訴人不理會賠償之態度，顯已逾越特定目的之必要範圍，主觀上確有損害告訴人利益之意圖甚明。 ㈢、基此，被告因交通事故為獲賠償，公布告訴人車行及個人資 訊，被告既非公務機關，亦不具有個人資料保護法第20條第1項前段得為特定目的利用之例外規定，逾越所蒐集之特定目的必要範圍，於多數人得以共見共聞之臉書社群網站上，發表前開直接識別告訴人個人資料之貼文之方式，公開而不當利用屬於告訴人個人資料之姓名、行動電話、職業等，足生損害於告訴人之隱私權、資訊自主決定權。辯護人主張前揭貼文目的係為公益目的，尚難可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 參、論罪 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條 第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪。 肆、維持原判決之理由 一、原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告與 告訴人因車禍事故的賠償事宜產生糾紛，竟不思循理性方式解決紛爭，逕自於公開之臉書社團為上開犯行，除無法有效解決與告訴人之賠償糾紛，反而侵害告訴人之隱私，致告訴人受有精神上痛苦，所為實屬不該；再考量被告犯後迄今仍否認犯行，難認已有悔意之犯後態度，暨被告之素行、本案犯行之動機、手段及情節、損害告訴人權益之程度，兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀(見原審院卷第86頁，涉及被告隱私，不予揭露)，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經原審及本院指駁 如前，皆無所據，佐以被告始終否認犯行，亦未就本案與告訴人和解，賠償其損失，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當，被告之上訴難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本案論罪科刑法條　　　　 個人資料保護法第41條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。　　　 【附表一】貼文內容 真得不敢相信我遇到這麼賴皮的計程車司機，當時我在停等紅燈，忽然從後方被撞，一下車以後，對方直接開始飆罵，說我沒事停車幹嘛（就紅燈我不停車難道要去撞前面的車嗎）一開始態度就超級差，到了警局更扯，他刪了他的行車紀錄器不說，還一直抹黑我說是因為我急煞他才撞到的.....好了，反正筆錄做完，他拍拍屁股一走，根本也沒想要賠償的意思。而當天被撞後我直接聯絡保險公司以及掀開去保養廠做初估價，保險公司也再格兩天後聯絡肇事的計程車司機，他只表示，一切等肇責出來再說，我的車估完，後面嚴重擦傷，後行車紀錄器故障，所以我當時也表示那我先不要修理，等肇責出來。現在好了，肇責出來，對方全責，結果這幾天打給他，都直接被掛電話，我們保險打給他也被掛掉，甚至到我受不了，直接打給臺灣大車隊，請他們肇事司機可不可以好好出來處理，也傳了簡訊給他，結果得到這種回覆，根本一開始就沒打算賠償，甚至想用賴的，看能不能賴掉，難怪人家都說計程車的素質很爛....是否也只能找上法院了？ 【附表二】貼文檢附被告與告訴人間之簡訊內容　 ①你好，我是3/3號被你從後方追撞的小鴨車主，現在肇責我已經從警方那邊申請到了，目前你的肇責是全責，車禍後當天我已經有先牽去保養廠檢查，嚴重掉漆，後行車紀錄器的鏡頭被撞到後有裂開，因保險公司一直聯絡不上你，我打了你也不回應，我是希望可以好好解決，但如果你還是採消極的態度，我也只能請求法院協助了。 ②想用騙得？我們直接上法院。要調解的話，通知單寄岡山區岡山路518