竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第595號 上 訴 人 即 被 告 李鎬偉 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字 第119號，中華民國113年6月14日第一審判決（追加起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第520號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於李鎬偉部分撤銷。 李鎬偉侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附 表編號1、2「偽造之文書」欄所示文書上偽造之「潘怡双」署押 各壹枚，附表編號4「偽造之文書」欄所示文書上偽造之「陳立 軍」署押壹枚均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、李鎬偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年5月12日至15日間某日，因屏東縣○○鄉○○路00巷0號陳笑住處後門雖經門拴拴住，惟經搖晃即可脫落，遂以此法開門侵入該住處，見陳笑所有之屏東縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○○○○○○○號：0000000000000，下稱本案帳戶）存摺1本及陳笑印章1個，置於放衣服之抽屜內，為圖領取帳戶內款項，乃徒手竊取該存摺、印章。 二、李鎬偉為提領本案帳戶內款項，先將本案帳戶存摺、陳笑印 章交予當時伴侶魏伊培，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由魏伊培於112年5月15日9時30分許，前往屏東縣○○鄉○○路0段00號萬丹鄉農會總會，以附表編號1、2「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示之文書，並交付予農會櫃員龔琬云行使，致龔琬云誤以魏伊培有獲陳笑授權前來提款，因而交付新臺幣（下同）10萬元予魏伊培，足生損害於陳笑及萬丹鄉農會對於存款帳戶管理之正確性。魏伊培於取款後，即將本案帳戶存摺、印章及提領之10萬元均交予李鎬偉。嗣李鎬偉為繼續提領本案帳戶內款項，又單獨承前犯意，於同年月16日15時26分許，持本案帳戶存摺、印章至屏東縣○○鄉○○路000號萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，並以附表編號3、4「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號3、4「偽造之文書」欄所示之文書，並交付予農會櫃員葉南林行使，致葉南林誤以李鎬偉有獲陳笑授權前來提款，因而交付20萬元予李鎬偉，足生損害於陳笑及萬丹鄉農會對於存款帳戶管理之正確性。 三、案經陳笑訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審判範圍之說明 　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。經查： 一、起訴書犯罪事實欄記載：被告李鎬偉（下稱被告）意圖為自 己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門窗竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國112年5月15日前之某時許，越過陳笑址設屏東縣○○鄉○○路00巷0號之大門等語，則被告是否毀越門窗？或僅單純自陳笑住處大門進入而未毀壞？此時是否仍屬毀越門扇之加重竊盜行為？尚有未明。又起訴書尚記載被告將竊得之存摺、印章交予同案被告魏伊培，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由魏伊培先於112年5月15日9時30分許，持往屏東縣萬丹鄉農會總會，私自以陳笑名義填寫萬丹鄉農會取款憑條，盜蓋陳笑之印鑑，並偽造「潘怡双」名義之簽名，以此方式偽造萬丹鄉農會取款憑條私文書，並持之向不知情之承辦人龔琬云行使；另被告意圖為自己不法之所有，另基於偽造私文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於112年5月16日15時26分許，將陳笑之存摺、印鑑章持往萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，私自以陳笑名義填寫萬丹鄉農會取款憑條，盜蓋陳笑之印鑑，並偽造『陳立軍』名義之簽名，以此方式偽造萬丹鄉農會取款憑條私文書等語。則就被告與魏伊培共同所犯偽造文書犯行部分，魏伊培盜蓋陳笑印章共幾枚？偽簽「潘怡双」署名共幾枚？另卷內除偽造取款憑條，於「臨櫃作業關懷客戶提問表」上同有「潘怡双」之署名，此部分是否亦為起訴範圍？另就被告自己所犯偽造文書犯行部分，其盜蓋陳笑印章共幾枚？偽簽「陳立軍」之署名共幾枚？卷內除偽造取款憑條，於「臨櫃作業關懷客戶提問表」上亦有「陳立軍」之署名，此部分是否為起訴範圍？以上各節，均有未明，應由法院加以確認。 二、公訴檢察官於原審準備程序稱：被告僅單純自大門進入，未 毀壞或踰越門窗，更正犯意僅為侵入住宅竊盜；另同案被告魏伊培以附表編號1、2「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號1、2「偽造之文書」欄所示之私文書；被告李鎬偉以附表編號3、4「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表編號3、4「偽造之文書」欄所示之文書等語（見原審卷第65至67頁），揆諸前揭說明，原審及本院應以此更正、補充內容作為審理範圍。 貳、證據能力部分　 一、被告固主張本案遭查獲時，因其毒癮快要發作，係員警向其 告以所犯竊盜及偽造文書犯行，僅會成立一罪，始受員警誘導詢問而為認罪表示等語。惟被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案經勘驗被告警詢筆錄製作過程，未見員警曾向被告告以所犯僅會成立一罪，或以其他不正方式詢問等情（此部分詳如下述），尚無證據得認被告供述有遭違法取得，自堪認具有任意性而有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第198頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 參、實體部分 一、被告曾於前開時、地，分別指示魏伊培或由其本人，持陳笑 之本案存摺、印章，前往萬丹鄉農會櫃檯，先後偽造如附表編號1至4所示文書，交予農會櫃員行使，因而使該櫃員陷於錯誤，將陳笑帳戶內款項10萬、20萬交付予魏伊培及被告等事實，業據被告於歷次偵、審中均坦白承認（見警卷第9至11頁、偵二卷第7至9頁、第53至55頁、原審卷第68、83頁、本院卷第90頁），核與證人即同案被告魏伊培於偵查、原審審理時之供述內容相符（見偵一卷第125至127頁、原審卷第69頁），並據證人即告訴人陳笑於警詢、偵查及本院審理時證述（見警卷第13至15頁，偵一卷第119至122頁、本院卷第199至202頁）、證人即被告李鎬偉、魏伊培同居處房東盧侑駖於警詢及偵查之證述（見警卷第17至19頁，偵一卷第120至122頁）、證人龔琬云於偵查之證述明確（見偵一卷第161至163頁），並有盧侑駖指認紀錄表、萬丹鄉農會監視器影像翻拍照片3張、對帳單2份、本案帳戶開戶資料（見警卷第73至83、85至87頁，偵一卷第71、77、141至151頁）及附表各編號「卷頁」欄所載資料在卷可佐，足證被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、訊據被告否認曾至陳笑住處竊取本案帳戶存摺、印章之事實 ，辯稱：本案帳戶是之前吸毒朋友「明兄」以電話聯繫伊，請伊幫忙領款，告以每提領10萬元可以給予1萬元報酬，不清楚該存簿是否係不法取得，並就萬丹鄉農會總會監視設備攝得被告於112年5月16日前往領款時，旁有一不明男子等節（見警卷第85頁），指稱該人即係「明兄」等語。經查： 　㈠被告對於本案帳戶存摺、印章，係其於112年5月12日至15日 間某日，前往陳笑住處竊取而來等事實，分別於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯罪。另就萬丹鄉農會總會攝得其前往領款時，旁有一不明男子等節，亦稱：該人我並不認識，他跑過來跟我要煙抽等語（見警卷第11頁）。再被告就領得陳笑帳戶款項如何使用等節，亦稱：20萬元當中17萬已經還給網路上的錢莊，剩下的我拿去買毒了。當中還有約5萬塊被朋友拿走了，但我不知道他的全名。魏伊培提領的10萬元全數交給我等語（見警卷第11頁、偵二卷第9頁），所述顯與前開所辯不符，若被告實際未為本件竊盜犯行，僅係受他人指示提領款項，為何願多次坦認犯罪，並稱取得全部提領款項，而非僅就提領款項中受領部分報酬，即令人不解。 　㈡被告就其前後所述反覆等節，固稱：當時遭查獲時，員警說 竊盜及偽造文書只會判1條罪，其始因此坦承犯罪等語（見本院卷第93頁），惟經本院勘驗被告警詢筆錄製作過程，未見員警曾告以上情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第150至165頁），被告此部分所辯是否為真，已值懷疑。況被告曾有多筆詐欺、竊盜及毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見其歷經多次案件偵、審程序，當知悉所犯數罪間應論以一罪或數罪，係屬承辦法官認事用法範圍，非員警所能決定，是其於警詢時縱曾為認罪之表示，於進入審判程序後，亦應向法官確認員警所言是否為真，再為後續認罪與否之決定，詎觀諸被告於原審所陳，未見就其所為數罪間應如何論罪等節提出疑問，益徵員警是否確曾告以上情，抑或縱有告以上情，是否已使得其陳述之意思決定自由受到影響，均值商榷。 　㈢被告另辯稱：其遭查獲時，毒品藥癮快要發作，竊盜案部分 均係員警對其提醒，其始順著員警問題予以回答等語。惟經觀之上開勘驗筆錄所載，被告於製作筆錄過程，神情雖屬疲憊，然對於員警詢問有關問題均能理解，並正確予以答覆，未見答非所問等情，自難認被告有因毒癮發作，影響其供述任意性等情。至員警於詢問筆錄過程中，雖有部分提問係將答話內容帶入問題中，被告亦依照該答話加以回覆等情（例如：員警問：他那個簿子放在哪裡？被告答：我真的想不太起來。員警問：想一下啦，衣櫥裡面嗎？老人家？。被告答：衣櫥啊。員警問：衣櫥裡面。印章跟簿子一起放在裡面嗎，還是你分次去拿？同一次去拿的吧？被告答：嗯。見本院卷第151頁），此部分縱有誘導詢問等情，然因刑事訴訟法既明定詰問證人、鑑定人不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法為之；同時又規定於特定情形下（刑事訴訟法第166 條之1 第3 項但書），得為誘導詰問，顯見誘導詰問非屬同法第98條、第166 條之7 第2 項第2 款所指恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法，僅係於特定情況下，禁止誘導詰問而已，是亦難以員警有誘導詢問等情，即認係以不正方法取供。 　㈣證人陳笑係因農會職員告知其存款遭人盜領，始先於112年5 月17日至警局報案，再於同年10月19日至臺灣屏東地方檢察署接受檢察官偵訊，有上開筆錄等件在卷可憑（警卷第13至15頁、偵一卷第119至122頁）。觀其前開歷次所陳，並未就存摺、印章置於家中何處，暨如何遭竊等節詳加描述，自可排除員警於同年5月23日為被告製作警詢筆錄時，已事先掌握本案竊盜細節，再以誘導方式，於提問中置入答案，使被告依其提示回答，進而達到入被告於罪之目的。反而證人陳笑後於本院審理時到庭證稱：我不清楚存摺、印章是何時不見，因農會經理來問我，我找不到簿子，才知道有人把它拿走了，當時存摺、印章是放在一樓房間放衣服的抽屜內，若我不在家時，前門有上鎖，後門紗門只有拴著而已等語（見本院卷第198至202頁），則在陳笑說明上情之前，被告於警詢時即可供稱：「（問：門沒鎖啊，你是去二樓拿的，還是一樓拿的？）答：好像是一樓的樣子」等語（本院卷第152頁）；另於原審審理準備程序時亦稱：「（問：你是經由陳笑的大門進入他的住宅內，竊取他的存摺、印章嗎？）答：後門沒有鎖，我是經由後門進入...等語（見原審卷第69頁），由此被告未經他人提醒告知，即可知悉陳笑存摺、印章置於家中一樓，暨其住處有前、後門之分。另其所稱該處後門未鎖等節，亦與證人即陳笑之子郭坤鷹於本院審理時證稱：我母親後門只有拴著而已，門搖一搖就可以推開等語相符（見本院卷第204至205頁），若非被告確曾親身前往，難認對於上情會有所瞭解，自堪認其有至陳笑住處竊取存摺、印章無疑。至前述被告順應員警提問供稱：陳笑之存摺、印章是放在衣櫥等語，雖與陳笑後到庭證稱：該物係放在放衣服的抽屜等語尚非一致，然不論該存摺、印章係放置在衣櫥抑或抽屜，其共同點均係與衣物放在同處，是此不能排除被告本係因在放置衣物處竊物，認無區別是衣櫥或抽屜之必要，故而順應員警提問而為答覆，自難僅憑此部分所述，與陳笑證詞稍有出入，即忽略被告其餘所述竊盜細節，與前述調查結果相符，因此資為對被告有利之認定。 　㈤本案雖經萬丹鄉農會總會攝得被告前往領款時，旁有一不明 男子，然該男子面戴口罩，無從辨識其面目，另本院將該男子影像交予陳笑及子郭坤鷹辨識，其等亦稱未看過此人等語（見本院卷第201頁），衡以該男子與被告同在農會之原因本有多種可能，且被告前亦稱該人係過來跟其要煙抽等語，自難憑該男子曾與被告同在提款現場等節，即採信被告辯詞，認陳笑之存摺、印章係為其所提供。從而，本案被告既可持陳笑存摺、印章前往銀行領款，自應對其如何取得該存摺、印章為合理交代，被告就此部分自白該物係至陳笑住處竊取而來，所述竊盜細節內容，核與證人陳笑、郭坤鷹證述一致，應認被告此部分任意性自白核與事實相符，其所為竊盜犯行，事證明確，堪予認定。至被告嗣後改口存摺、印章是他人交付等語，並無憑據，自不足採信。 三、另按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，而名義人非必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。經查，被告與魏伊培共同或單獨偽造附表1至4所示文書，分別有偽造「潘怡双」、「陳立軍」署名，檢察官就此部分固無舉證「潘怡双」、「陳立軍」之人是否存在，然揆諸前揭說明，此均無礙偽造文書罪之成立。再按制式之書類上偽造他人簽名，已為一定之意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院106年度台上字第1490號判決意旨參照）。查附表編號2、4所示「臨櫃作業關懷客戶提問」等文書中之部分欄位，固係由農會受理櫃員填寫，惟仍應由客戶簽名，以表示客戶已確認關懷表上各項回答（如辦理提款動機與目的等），且受農會櫃員之客戶關懷服務與提醒，具有一定之意思表示，此觀該表上亦註明有「提醒您！投資應遵循合法管道」等文字即明。故被告與魏伊培共同於附表編號2所示文書上偽簽「潘怡双」署名，暨被告單獨於附表編號4所示文書偽簽「陳立軍」署名，揆諸前揭說明，均屬偽造私文書行為，附此指明。 四、綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪予認定，應 依法論科。 五、論罪部分 　㈠核被告就事實欄一部份所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵 入住宅竊盜罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。起訴書認被告就事實欄一所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀越門窗侵入住宅竊盜，容有未洽，惟此部分業據檢察官於原審準備程序更正起訴法條（見原審卷第66頁），本院自無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又起訴書認被告、魏伊培就事實欄二部分，係犯刑法第216條行使偽造私文書罪，均漏引刑法第210條，同有未洽，惟此同據檢察官於原審準備程序補充起訴法條（見原審卷第66頁），本院自得予以審究。 　㈡被告與魏伊培共同以附表編號1、2「偽造方式」欄所載方式 ，盜蓋陳笑印章、偽簽「潘怡双」署名。另被告單獨以附表編號3、4「偽造方式」欄所載方式，盜蓋陳笑印章、偽簽「陳立軍」署名，均為其等偽造私文書之階段行為，又偽造私文書低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與魏伊培就盜領本案帳戶款項10萬元，所犯行使偽造私文書、詐欺取財部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告先後2次（112年5月15日、16日）所為盜領行為，均係出於欲盜領本案帳戶款項目的而為，且時間相近，犯罪手法、被害人亦屬相同，依一般社會通念尚難以強行分離，應論以接續犯之一行為。公訴意旨認應分論併罰等語，容有未洽。 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 　　於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 　　」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 　　正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 　　結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 　　形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494 　　號判決意旨參照）。被告侵入陳笑住宅，僅竊取存摺、印章 等物，因單純持有他人存摺、印章，並無經濟上之實益，復被告於竊得上開物品後，又在短時間內持之前往農會盜領其內款項，顯見被告於行為之初，主觀上即係為日後盜領款項目的而為本案竊盜犯行，是其所為各行為間具有局部同一性，為避免過度評價，應認被告前開所為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷。 　㈣公訴檢察官於原審審判時，以言詞請求依累犯規定加重被告 之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見原審院一卷第66頁），倘被告對此並無爭執，法院即可對此證據加以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。查被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年6月（共1罪）、1年7月（共2罪）、8月（共56罪），又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月，並定應執行刑有期徒刑2 年6月（下稱甲刑），入監執行後於109年5月24日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐，因被告對上開徒刑執行之事實並不爭執（見原審院一卷第66頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。至被告於甲刑執行完畢後，又接續執行另案毒品案件（下稱乙刑）並合併假釋出監，再於假釋中更犯其它犯罪部分，無論該假釋撤銷與否，均不影響甲刑已執行完畢之認定（最高法院103年度台非字第17號判決意旨參照），附此指明。再者，因被告構成累犯之前科案件，亦包括侵害他人財產法益之犯罪，則被告於前案徒刑執行完畢後，竟仍未產生警惕作用，仍一再觸犯同質犯罪，堪認其主觀上有特別惡性，對於刑法之反應力亦屬薄弱，就此依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號解釋意旨所指之「人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則之情形」，故認本件被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 肆、上訴論斷 一、原審認被告犯上揭侵入住宅竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐 欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯上開數罪，係為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應論以一罪，原審認應分論併罰，尚有未洽。是被告上訴否認曾為竊盜犯行，雖無理由，惟原審既有上述可議之處，自應由本院就被告所犯部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，先以侵入住宅竊盜方式，竊取本案帳戶存摺及印章後，又以行使偽造私文書、詐欺取財之方式盜領本案帳戶內款項共30萬元，所為均值非難，考量被告犯後先坦承全部犯行，後於本院審理時又改口否認竊盜犯行，暨迄今未與陳笑或萬丹鄉農會達成和解，填補其等犯罪所生損害之犯後態度。另衡以被告前有竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其全國前案紀錄表在卷可參，素行難認良好，暨其於審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見原審卷第93頁、本院卷第211、212頁），量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列（最高法院96年度台非字第23號判決意旨參照）。又該條規範屬義務沒收，與違禁物沒收採用相同立法，故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。經查： 　⒈被告與魏伊培共同偽造如附表編號1、2所示文書，其中附表 編號1所示文書上偽簽「潘怡双」之署名1枚，附表編號2所示文書上亦有偽簽「潘怡双」之署名1枚，均屬偽造之署押，揆諸前揭說明，應在被告此部分罪刑項下均宣告沒收。又被告單獨偽造如附表編號4所示之文書上，有偽簽「陳立軍」之署名1枚，亦屬偽造之署押，自應在被告此部分罪刑項下宣告沒收。至附表編號1、3所示文書上均有「陳笑」之印文，惟此係被告共同或單獨持陳笑真正印章所盜蓋而製作，揆諸前揭說明，自不能宣告沒收。 　⒉另按偽造之書類，固屬刑法第38條第2項所稱犯罪所生之物， 惟既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例參照）。附表編號1至4所示文書既均交予農會櫃員而行使，已非被告所有之物，自不能宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查：被告與魏伊培共同盜領本案帳戶內存款10萬元，又單獨盜領20萬元（合計30萬元），針對其中10萬元部分，魏伊培稱該款項已全數交予被告等語，核與被告自承內容相符（原審卷第83頁），應認被告自陳笑帳戶盜領之30萬元，為其犯罪所得，且未扣案，應於其罪刑項下宣告沒收及追徵。至被告所竊之本案帳戶存摺及印章雖未扣案，然因經濟價值低微，且該等物得隨時掛失、補辦或補刻，不具刑法上之重要性，爰裁量不予沒收、追徵。 伍、同案被告魏伊培所犯部分，經原審判決後，未據上訴而告確 定，自不予以論列，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官何致晴追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表 編號 偽造之文書 偽造方式 卷頁 1 「112年5月15日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」1張 盜蓋陳笑印章製作「陳笑」之印文1枚，並偽簽「潘怡双」之署名1枚。 偵一卷第71頁 2 「臨櫃作業關懷客戶提問」1張 偽簽「潘怡双」之署名1枚。 3 「112年5月16日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」1張 盜蓋陳笑印章製作「陳笑」之印文2枚。 偵一卷第77頁 4 「臨櫃作業關懷客戶提問」1張 偽簽「陳立軍」之署名1枚。