毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第625號 上 訴 人 即 被 告 邱文達 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴緝字第15號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8684號、111年度偵字第 8685號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告邱文達（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第59、90頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以： 　　被告對於本案犯行於警詢迄今均坦承不諱，犯後態度良好， 也符合毒品條例第17條第2 項減刑規定。另被告罹患鼻咽惡性腫瘤第四期，每兩週都要去醫院化療，原審量刑實屬過重，被告若入監就沒有辦法接受完整的醫院治療，會對生命產生極大的危害。本案法定刑是3 年以上10年以下，原審量刑也只減輕兩個月而已，請鈞院依刑法第57條從輕量刑云云。 參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖 販賣而持有第三級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍：　　　 一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告前已有販賣毒品之前科 ，本件仍基於意圖販賣之意而持有第三級毒品，一旦售出該等毒品，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該。惟念及被告坦承犯行不諱，態度尚佳，尚未著手販賣，未產生具體實害等犯罪情節，兼衡其意圖販賣而持有毒品之數量非微，及被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（均涉個人隱私，詳原審訴緝卷第171頁），暨其素行（累犯部分不重覆評價）等一切情狀，對被告犯行量處有期徒刑2年10月，量刑合於法律規定。 二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然 量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告及其辯護人主張原判決宣告刑量刑過重云云，尚屬無據。被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜