妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第700號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳永清 林素女 上二人共同 選任辯護人 陳豐裕律師 陳俊凱 陳維宏 郭霈淇 洪瑞均 黃俊銘 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第232號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18224號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴即本院審理範圍之說明：　　 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。經查，本件檢察官於上訴書中僅針對原審判決被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○（下合稱被告7人）共同犯強制罪及就被告7人被訴妨害秩序罪不另為無罪諭知之部分加以指摘（本院卷第9至10頁），並未提及原判決就被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○被訴傷害罪部分不另為無罪之諭知有何不當，而檢察官於本院審理時，亦明示原判決針對傷害罪不另為無罪之諭知部分不在上訴範圍內（本院卷第191頁），依首揭法文規定意旨，本院審理範圍，自以原判決認定被告7人共同犯強制罪，以及被告7人所涉妨害秩序罪不另為無罪之諭知之部分為限。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告7人及被告戊○○、乙○○之辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第137至140頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案證據亦屬適當，自均有證據能力。 貳、本案經本院審理結果，認原判決以被告7人共同犯強制罪， 　　就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50日，被告丁○○、丙○○各 處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、上訴論斷： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠刑法第150條於民國109年1月15日修正後，不論行為人係事前 約定或臨時起意，人數是否有隨時增加之狀況，以何聯絡方式聚集，僅要於公開場所聚集三人以上，即已該當本罪。本件之犯罪時地，係於111年8月28日下午8時30分至9時16分在高雄市樂活公園，旁邊有全聯福利中心及各式餐飲店等公眾得出入場所，正在營業中，甚至為人潮眾多之際，詎被告7人於公眾行駛之道路上，糾眾滋事大聲咆哮，強行拉扯告訴人壬○○，復以車輛阻擋告訴人甲○○駕車離去，長達數十分鐘，甚且驚動住戶報警，此舉顯已嚴重危害公眾安寧及社會安全，原審就此遽為不另為無罪諭知，實有違誤。 　㈡被告7人於公眾場所聚眾叫囂，並以車輛阻擋實施強制罪之行 為，時間長達數十分鐘，其等與討債集團之手法無異，惡性重大，又被告7人於偵查中皆矢口否認，至審理時僅承認部分犯行，浪費司法資源，犯後又無彌補告訴人甲○○、壬○○（下合稱告訴人2人）之意願，態度不佳，原審僅判處拘役之刑度，量刑過輕，難收矯治之效，請加重量刑。 二、上訴駁回之理由： 　㈠按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序犯罪，則 聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件案發之始，係被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○目睹積欠被告乙○○債務之告訴人甲○○所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）停在路邊，被告戊○○隨即電聯被告庚○○、丙○○、辛○○到場，適被告丁○○見告訴人甲○○已搭上甲車，而告訴人壬○○亦欲上車，立即上前拉住告訴人壬○○，告訴人壬○○掙脫上車後旋持手機拍攝蒐證影像乙情，此經被告7人於本院準備程序時所不爭執（本院卷第140至142頁），核與證人即告訴人2人於原審證述之情節相符（原審訴字卷第310至311頁、第331至333頁），而經原審勘驗案發當時告訴人壬○○從甲車內往外拍攝之蒐證影像，片長11分15秒，結果如下（原審訴字卷第108至111頁）： 　⒈檔案一開始，畫面角度為甲車內往外拍攝，灰色汽車（下稱 乙車）停在甲車左方停放在道路黃色虛線內，一著白色短袖上衣之女子（即被告丁○○）靠近甲車車門，有拍打、拉車門聲數次，著咖啡色短袖上衣之男子（即被告己○○）站在被告丁○○身後，後兩人走離。 　⒉檔案時間0分7秒 　　一著黑色短袖上衣之男子（即被告戊○○）靠近甲車並拍打車 窗2下，並指著車內：「不是很厲害，沒有用啦」，另一著深色短袖上衣帶眼鏡之男子（即被告庚○○）也靠近車窗，大聲說：「你在操幹三小、大聲三小」。 　⒊檔案時間0分18秒 　　告訴人壬○○撥打電話：「爸爸！爸爸！你趕快下來，因為我 們被人家包圍了，快點，快點你跟媽媽下來啦，我們在公園這邊啦」。被告己○○及著藍色無袖上衣之男子（即被告丙○○）則站在一旁。被告戊○○、庚○○仍在甲車外持續叫囂，被告戊○○：「叫你爸下來啦」，被告庚○○：「還不出來是不是啦」。 　⒋檔案時間0分35秒 　　被告戊○○有指揮手勢，被告丙○○跑離鏡頭畫面。被告庚○○從 乙車上拿出球棒欲交給鏡頭外之人後，於0分49秒時被告庚○○又放回乙車內。被告戊○○手指向甲車內：「欠人錢不還」。 　⒌檔案時間0分55秒 　　一婦女著暗紅色上衣帶黃色口罩（即被告乙○○）叉腰站在甲 車左後方。告訴人壬○○：「把他錄起來、錄起來，給警察看。靠還好，我有發現，因為我覺得他開很快」，告訴人甲○○：「你叫我爸直接叫警察」，告訴人壬○○：「我打給警察？110？」，告訴人甲○○：「對」，告訴人壬○○：「這是哪裡阿，我要怎麼講？」，告訴人甲○○：「你說水舞集前面的公園」，告訴人壬○○：「我剛剛跟那個女一起的扯門耶」，（告訴人壬○○與警方通話）說明被包圍要報警，並提供所在地地址。1分10秒時，有機車經過該路段。 　⒍檔案時間1分18秒 　　此時被告庚○○在甲車外對著車內大罵：「幹您娘有錢開豪車 ，沒錢還膩？臭機歪」。 　⒎檔案時間1分40秒 　　被告庚○○：「阿不是說…」（大聲），被告戊○○輕拍被告庚○ ○，被告庚○○仍持續對著車內大聲說話。1分55秒時，一台紅色汽車經過該路段。 　⒏檔案時間2分5秒 　　車外之某人（只能聽到聲音）正在報警並提供所在地點位　 置給警方。畫面可見被告庚○○、戊○○、乙○○站在甲車外。 　⒐檔案時間2分22秒 　　車內告訴人2人討論借款事情，車外被告戊○○、庚○○指揮被 告洪瑞鈞駕駛車牌號碼000-00號自小貨車（下稱丙車）擋在甲車右後方，被告庚○○一邊指揮丙車往前，一邊說「幹！要不要下來」。駕駛丙車之被告洪瑞鈞下車。 　⒑檔案時間2分44秒 　　車內告訴人2人討論告訴人甲○○父親下樓察看，告訴人甲○○ 打電話請他不要靠近。被告庚○○持續對車內叫囂。 　⒒檔案時間3分28秒 　　鏡頭轉向車頭前方，可以看見被告戊○○、乙○○站在乙車左前 方。3分50秒銀色廂型車經過該路段。 　⒓檔案時間4分10秒 　　一著白色上衣男子（即被告辛○○）以拳頭敲擋風玻璃並臉貼 向玻璃處：「幹你娘機掰你要跟我吵架嗎？出來啊！臭雞掰！我看你要叫誰？你娘老雞掰」，被告庚○○：「（大聲但聽不清楚）…交出來啦」。檔案時間4分23秒，被告辛○○以拳頭槌駕駛車窗：「要輸赢嗎，來啊來啦！你不是要跟我輸赢」，被告庚○○：「他說他最大尾」。 　⒔檔案時間4分37秒 　　（車內告訴人2人在討論是否可以從另一邊駛離。）告訴人 壬○○：「這個白色衣服的女生是誰？」（鏡頭拍向被告郭霈祺），告訴人甲○○：「我不知道」，告訴人壬○○：「他剛剛還拉我的門你知道嗎」，告訴人甲○○：「是喔」，告訴人壬○○：「對」。 　⒕檔案時間5分26秒 　　被告庚○○駕駛乙車往後移至與甲車平行。 　⒖檔案時間5分51秒 　　被告辛○○：「車子開來這邊看他怎麼跑」，被告戊○○：「車 馬上來了，車馬上來了，他父親是警察，叫他父親下來啦」，丙車移動到甲車右方。被告庚○○：「叫你爸下來啦，沒聽到是不是」。 　⒗檔案時間7分10秒 　　被告戊○○：「下來處理啦，欠人錢不還，這樣躲著，開這麼 好的車還不還人錢」，被告庚○○：「（大聲）開好車還要借錢」，被告戊○○輕拍被告庚○○手臂，要他小聲一點。被告戊○○：「欠人家的錢，開這麼好的車，不就要下來處理，欠人家的錢不處理，一直躲著」，被告庚○○：「工作要做不做，幹嘛出來跑啦」，被告戊○○：「你當人家老婆不丟臉嗎？不覺得丟臉嗎，坐這麼好的車，欠別人錢，你以為我不知道你父親的家在哪裡嗎？不想讓你們難看而已，不是躲著就沒關係」。 　⒘檔案時間8分30秒 　　被告庚○○：「阿不就跟人家吵架？」，被告戊○○輕拍被告庚 ○○。 　⒙檔案時時間8分48秒 　　被告戊○○：「你父親當到警官，人家拿白布條來，你父親不 會很丟臉嗎？」，被告戊○○：「不用錄影啦，這樣錄沒有用啦，警察來了」。 　⒚檔案時間9分47秒 　　警方到場，雙方上前說明，影片於11：17分結束。 　㈡觀諸上開勘驗結果，可見被告7人與告訴人2人係因債務糾紛 ，才引起本件爭執，於案發約十分鐘過程中（本件告訴人壬○○遭被告丁○○捉住手旋掙脫上車，上甲車後立即以手機拍攝蒐證，而於手機檔案9分47秒時警方即到場），被告7人雖有聚集並包圍甲車，但也是一再叫囂要告訴人2人還錢，期間（即手機檔案時間2分5秒時）被告辛○○甚至致電110報案有財務糾紛，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函及所附職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表、113年5月8日高市警楠分偵字第11371550800號函及所附報案錄音檔（原審訴字卷第229至237頁、第291至293頁）存卷足據，並經原審勘驗被告辛○○之報案錄音檔可憑（原審訴字卷第306頁），可見被告7人此舉目的僅在於要告訴人2人下車面對債務，主觀上顯無致公眾或他人危害、恐懼不安之意，被告7人所為，並無不特定性、群眾性或隨時性，殊無可能攻擊不特定周邊人士，即便路人經過聽聞討債過程，也不致於認為自己會遭受波及之可能，故不生波及延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全之情。本件並未有外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之虞，且群眾亦無可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物。原審因而就被告7人被訴刑法第150條部分不另為無罪之諭知，經核所為論斷說明有卷內資料為據，且與經驗法則、論理法則無違。檢察官上訴指摘原審判決就被告7人此部分不另為無罪諭知為不當，依上開說明為無理由，應予駁回。 　㈢末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘 其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思以正當方式聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告7人拒不賠償之犯後態度；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人2人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有因毒品案件經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參。復衡被告戊○○於原審自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況等一切情狀，就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50日，被告丁○○、丙○○各處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日，業已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定刑度，且無明顯過輕而違背比例原則或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第232號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 　　　　　　乙○○ 上　二　人 共　　　同 選任辯護人　陳豐裕律師 被　　　告　己○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　辛○○ 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第18224號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○共同犯強制罪，戊 ○○、庚○○、辛○○各處拘役伍拾日，丁○○、丙○○各處拘役肆拾日， 乙○○、己○○各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、戊○○、乙○○係己○○、庚○○之父母，丁○○係己○○女友(後於民 國112年3月27日結婚)，丙○○、辛○○均為戊○○之員工；甲○○則係戊○○之前員工，與乙○○有債務糾紛。戊○○、乙○○、己○○、丁○○於111年8月28日20時30分許，在高雄巿楠梓區大學二十六街與大學三十六街附近之樂活公園旁，發現甲○○所使用之車號BAY-8626號自用小客車(下稱甲車)停放在路邊，戊○○隨即撥打電話聯絡庚○○、丙○○、辛○○到場。其後因見甲○○及其配偶壬○○步行走向甲車，戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○即共同基於強制之犯意聯絡，由丁○○拉扯車門及壬○○手臂以阻止其進入車內，辛○○、丙○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)、156-9B號自小貨車(下稱丙車)停放在甲車之左、右側(人行道上)阻擋甲車，庚○○自乙車後車廂取得球棒後，見無人欲使用又將之放回乙車上。庚○○、戊○○、辛○○徒手用力敲打甲車車窗或拉車門，並出言叫囂；乙○○、己○○、丁○○、丙○○則站立圍繞甲車四周，以此強暴之方式妨害甲○○及壬○○自由離去之權利，過程中並致壬○○受有右肩部挫扭傷、右前臂拉扯傷泛紅、左拇指擦傷之傷害。嗣壬○○以手機蒐證，並於同日21時16分撥打電話報警，經警到場處理而查悉上情。 二、案經甲○○、壬○○訴由高雄巿政府警察局楠梓分局(下稱楠梓 分局)報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分　　 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告戊○○、乙○○及其等之辯護人、被告己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○於審理中均同意有證據能力（見本院訴字卷第430頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、認定被告犯罪之證據及理由 　　㈠除被告丁○○拉扯告訴人壬○○手臂阻止其進入車內之事實詳 如後述外，被告7人均於本院審理時坦承全部犯行（見本院訴字卷第416至417、432頁），核與證人即告訴人甲○○、壬○○於警詢、偵訊及本院審理時之指證大致相符(見警卷第31至37頁、偵卷第89至90頁、本院訴字卷第310至340頁），並有蒐證照片及譯文、楠梓分局加昌派出所110報案紀錄單、本院勘驗筆錄及蒐證錄影畫面截圖、楠梓分局113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函暨檢附之職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表在卷可證(見警卷第41至56頁、本院訴字卷第108至111、124-1至124-9、229至237頁)，足認被告7人之任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人壬○○於案發同日晚間23時7分許前往醫院驗傷，受有事實欄所載傷勢之事實，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、該院112年10月17日雄左民診字第1120010541號函暨檢附之告訴人壬○○病歷可證（見警卷第39頁、本院訴字卷第127至130頁），此部分事實亦堪認定。 　　㈡犯罪事實之更正及補充 　　　⒈更正部分：起訴書雖認告訴人甲○○與被告庚○○有債務糾 紛，然證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：我是欠乙 ○○的錢，沒有欠庚○○錢等語（見本院訴字卷第336頁） ，且有本院111年度司票字第976號裁定可參(見本院訴 字卷第247至248頁，發票日為110年11月4日，到期日為 111年2至9月間之每月10日，裁定日為111年9月15日)， 故本院僅認定被告乙○○與告訴人甲○○間有債務糾紛。 　　　⒉補充部分：經本院勘驗現場錄影後，固然可認被告庚○○ 手持球棒（見本院訴字卷第124-4頁），惟其於檔案時 間35秒時自乙車拿出球棒，欲交給鏡頭外之人，又於檔 案時間49秒時放回乙車一情，經本院勘驗在案（見本院 訴字卷第108頁），尚未有持以毀損甲車或長時間在甲 車旁揮舞脅迫之舉則予補充。 　　㈢被告等人就強制手段或犯罪情節之細節辯解之說明 　　　⒈被告丁○○雖否認有與告訴人壬○○肢體接觸（見本院訴字 卷第329頁），然證人壬○○歷次證述均堅指其正要上車 時遭一名年輕女子拉手及車門而受傷等語(見警卷第36 頁、偵卷第89頁、本院訴字卷第311至312、314至315頁 )，而被告丁○○亦自承為最先靠近甲車之人，確實有拉 扯車門等語（見本院訴字卷第329、432頁），復有上開 診斷證明書及病歷佐證告訴人壬○○所述。被告等人中僅 被告丁○○一人為年輕女性，被告丁○○又為第一時間接近 甲車之人，告訴人壬○○應無錯誤指證之可能。且衡情被 告丁○○自承其目的係想請告訴人甲○○停車討論債務如何 處理等語（見本院訴字卷第433頁），告訴人壬○○指證 被告丁○○因欲阻止其上車而發生拉扯等語，並無不合理 之處，被告丁○○此部分所辯尚無可採，併此指明。至於 證人壬○○雖於本院審理時證稱：我要進入駕駛座後面時 ，那個小姐(指被告丁○○)抓了我一下，是抓我左手手臂 ，我上車後發現左手手臂有一條紅色刮傷等語（見本院 訴字卷第320至322頁），而與診斷證明書之傷勢部位稍 有不符，然人難免因時間過去而記憶漸趨模糊，況當時 事出突然、場面混亂，證人壬○○主要注意力在確保小孩 及自身安全，對於何隻手遭被告丁○○拉扯之細節，雖有 枝節性出入或不一致之處，乃人之常情，自難據此逕認 其證述全盤不可採信。 　　　⒉被告戊○○雖否認致電通知被告庚○○、丙○○、辛○○到場（ 見本院訴字卷第436頁），然證人即共同被告丁○○、己○ ○均於警詢時證稱：戊○○要去找甲○○，有通知辛○○等人 到場幫忙等語(見警卷第9、12頁)，證人即共同被告丙○ ○亦於警詢中證稱：接到我老闆戊○○電話，叫我把丙車 開到樂活公園旁，我就依他的指示開過去等語(見警卷 第24頁)，復衡以被告庚○○、丙○○、辛○○與告訴人甲○○ 並無債務糾紛，自係與之較有利害關係之被告戊○○所指 示，渠等分別為人子女、員工僅係配合聽命行事，被告 戊○○此部分所辯係卸責之詞。 　　㈣從而，本案事證明確，被告7人犯行足以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 7人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫為構成要 件，從而，犯強制罪因而致普通傷害，均乃係強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害之故意外，仍祇成立強制罪，要無同法第277條第1項普通傷害罪之適用。查證人壬○○固然受有如事實欄所示傷勢，業經認定如前。然其於本院審理時證稱：被告丁○○就拉我一下而已，也忘記當時力道，我靠自己力量把她支開，還是有辦法關上門；右肩部挫扭傷是我與被告丁○○拉車門出力時造成，手臂有無與被告丁○○拉扯到，現在沒有印象，左拇指擦傷應該是拉扯中不小心弄到等語（見本院訴字卷第314至315、325至327頁），證人壬○○已證稱被告丁○○除與其拉扯以阻止其上車外，別無其他攻擊行為，且力道亦非甚大、動作非頻繁，堪認被告丁○○所為應係為阻止告訴人壬○○上車過程中，所施用之強制力導致告訴人壬○○受傷，尚難證明被告丁○○主觀上有另基於傷害之犯意而為，是告訴人壬○○之傷勢應僅為被告丁○○為強制行為之強暴手段所生典型伴隨結果，應不另論罪。起訴意旨認被告丁○○一行為同時觸犯傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪等語，尚有誤會，惟此部分既為被告丁○○所犯強制罪所包括，而不另論罪，祇須於理由中加以說明即可，尚無須為不另為無罪之諭知，併此指明。 　　㈢加重減輕事由之說明 　　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條 　　　　被告7人均辯稱：案發當時並未發現告訴人2人有帶小孩 及甲車內有未成年人之事（見本院訴字卷第115頁）， 證人即告訴人壬○○於本院審理時證稱：當時我抱著小孩 ，要往我們車子的方向，突然看到有台車開很快，我就 很緊張趕快跑回車上。我是從汽車左後座上車，當時右 手抱著小孩，趕快死命把小朋友丟上車，趕快關門上鎖 等語（見本院訴字卷第311、314、324、325頁）。以告 訴人壬○○所述，其當時呈現右手抱小孩之姿勢，且其子 女尚屬稚齡，可能在其身體與車身間而不易注意；又其 當時與甲車距離不遠，因急於將子女安置於車內，動作 甚快，且當時也非光線充足的日間時分，不能排除當被 告等人接近甲車時，子女已在車上而未為被告等人所留 意之可能。證人即告訴人壬○○雖於本院審理時證稱：我 的小孩那時候兩歲，他們一定有看到我的小孩，車子離 我旁邊沒有很遠等語（見本院訴字卷第312、319頁）， 然此部分僅為其個人臆測之詞，證人甲○○就此部分則未 有相關證述，亦無錄影畫面可考，尚無從肯認被告等人 確實明知或可得而知告訴人2人尚帶同幼齡子女。再者 ，告訴人子女當時之年紀尚淺，尚無自由離去與否之意 志可言，亦難謂被告等人所為妨害其自由離去之權利， 自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規 定之適用。 　　　⒉累犯 　　　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 （最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 起訴書雖記載「辛○○前因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以109年度簡字第802號判決判處有期徒刑6月確 定，於109年12月30日易科罰金執行完畢」、「於刑執 行完畢後5年內故意再犯本罪，顯有刑罰反應薄弱情形 ，而有特別惡性，請依累犯規定加重其刑論處」等情， 並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴意旨關於被告 應否加重其刑等節，認因罪質不同無累犯適用（見本院 訴字卷第444頁），要未主張及具體指出被告有何特別 惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告辛○○ 有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責等情， 而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權 調查審認。 　　　⒊自首 　　　　⑴被告戊○○、乙○○之辯護人雖為其等辯稱：被告戊○○於 警方到場時主動表明係希望處理債務，當時警方尚不 知犯罪行為人，請參酌職務報告及被告等人製作筆錄 之時間，依刑法第62條減輕被告戊○○、乙○○2人刑責 等語（見本院訴字卷第447頁）。 　　　　⑵按刑法所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判 而言。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員 已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人 犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「 確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者 ，即屬之(最高法院113年度台上字第1804號判決意旨 參照)。查，證人即告訴人壬○○於111年8月28日21時1 6分即致電110，被告辛○○則係於同日時17分致電110 ，有110報案紀錄單可證（見警卷第56頁、本院訴字 卷第233頁），而告訴人壬○○於報案錄音中敘及：我 們被人家包圍，他們現在一直拿東西敲我們車子等語 ，有本院勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第303頁）。 是警方業已因告訴人壬○○之報案，獲悉其遭妨害自由 在先，趕至現場後自可依當時狀況合理判斷在場之被 告等人為嫌疑人。況被告辛○○之報案錄音係稱這邊有 人在打架，好像是財務糾紛的樣子等語，業經本院勘 驗在案（見本院訴字卷第306頁），未曾自述其有對 於告訴人2人妨害自由之主要犯罪事實，難認有偵查 犯罪權之機關或人員承認犯罪而接受裁判之意思及行 為，核與自首要件不符。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思以正當方式 聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告等人拒不賠償之犯後態度（見本院訴字卷第409頁）；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有前述經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參（見本院訴字卷第463至495、241至246頁）。復衡被告戊○○自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣(下同)2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況（見訴字卷第444至445頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告庚○○案發時雖持球棒1支如前，然其於本院審理時陳稱 ：球棒不知道是誰的等語（見本院訴字卷第435頁），被告辛○○亦稱：我從頭到尾都不知道有球棒等語（見本院訴字卷第441頁），是依目前事證尚無從認定被告庚○○或乙車駕駛人辛○○具有事實上支配處分權，況該球棒未據扣案且非違禁物，爰不為沒收之諭知。 五、不另為無罪諭知 　　㈠公訴意旨略以： 　　　⒈被告7人基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之 犯意聯絡，對告訴人2人為強暴犯行。因認被告7人此部 分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。　 　　　⒉被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○共同基於傷 害之犯意聯絡，由被告丁○○出手強拉告訴人壬○○右臂、 左後座車門，阻止告訴人壬○○關上車門，致壬○○受有上 開傷勢。認其6人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。 　　㈢經查，公訴意旨認被告7人涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌、被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以被告7人及告訴人2人於警詢及偵查時之供述、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、蒐證錄影截圖及譯文等資料為主要論據。 　　㈣妨害秩序罪部分 　　　⒈按聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之 故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思， 始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之 ，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保 護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之 公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能 者，即不該當本罪之構成要件(最高法院113年度台上字 第1727號判決意旨參照)。 　　　⒉本案被告7人固然有強制告訴人2人之犯行，業經本院認 定如前，然查： 　　　　⑴案發地點係公園旁雙向單線道道路，並非商店林立之 鬧區；雖附近有住宅，但仍有一定距離，此有GOOGLE 街景圖可參（見本院訴字卷第349頁），且時間為夜 間，人車經過之可能性本屬較低。復經本院勘驗被告 等人包圍告訴人2人之10餘分鐘期間內，僅3台車輛經 過，有本院勘驗筆錄可證（見本院訴字卷第108至111 頁）。又告訴人壬○○於本院審理時證稱：我致電向居 住附近之公公告知遭人包圍後，我公公開車趕至現場 觀察狀況等語，並當庭確認影片中之車輛確為其公公 之車輛。證人甲○○於本院審理中證稱：壬○○打電話報 警後又打給我父親，請我父親下來幫忙，我父親等警 察到場才下車等語（見本院訴字卷第328至329、334 頁），足證其中一台為告訴人壬○○公公之車輛，亦即 僅兩台與本案無關之車輛經過。可認現場僅被告7人 及告訴人2人，並無人數隨時增加之情，對於周遭交 通及社會秩序之影響尚屬有限。被告等人未有憑藉群 眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，亦 無因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，難認 有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，產 生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用。 　　　　⑵至案發時雖另有民眾報案，略稱：我們這邊是那個德 中路有一個彩色的京城大樓，旁邊的公園有人，就是 好像有糾紛，現在是把人家圍住了等語，然後很大聲 ，因為我是住戶等語，有110報案紀錄單、本院勘驗 筆錄可佐（見本院訴字卷第235、307頁）。然報案人 並未具體敘及其有無產生恐懼不安之感受，且報案之 動機多有，可能係見義勇為、可能係嫌周遭吵雜，亦 可能係唯恐遭危害波及，此部分尚無積極證據可資審 認，即無從逕以有訴外人報案即論以妨害秩序之刑責 。 　　㈤傷害罪部分 　　　⒈按刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所 謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴 之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告 訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可 分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用 。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯 之廣義共犯而言。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○被訴上開 傷害部分，檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之普通 傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。 告訴人壬○○於案發後之111年8月29日至楠梓分局製作 筆錄，觀諸前開筆錄內容，其係稱：我要向這位白衣 女子(經警方查證為丁○○)提出妨害自由、傷害罪的告 訴；我要對丁○○提出妨害自由、傷害告訴等語(見警 卷第35、37頁)，已對被告丁○○提出傷害告訴，效力 及於共同被告即被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○ 、辛○○。 　　　　⑵惟告訴人壬○○並未具體敘及被告丁○○以外之六人有何 行為造成其傷勢；又經本院勘驗現場錄影，並未攝得 告訴人2人進入甲車前之影像，而告訴人2人進入甲車 後，自未再與任何被告有肢體接觸，自難認被告戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○有傷害告訴人壬○○ 之舉。 　　㈥綜上所述，檢察官指述被告7人涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌、被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其等此部分有罪之確信。揆諸前開說明，公訴意旨所指其等此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告7人妨害秩序、被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○傷害犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。