毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第751號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉俊廷 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 孫安妮律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 主 文 甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌 月。 理 由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。 二、經查： ㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件，前經原審於民國111年9月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿的可能性亦隨之增加，有相當理由認為被告有逃亡之虞，並審酌被告之經濟能力、於本案之犯罪情節、次數、罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害等情，諭知被告提出新臺幣10萬元保證金後，免予羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路000號，及限制出境、出海8月。嗣經具保人提出10萬元保證金後，原審乃函知內政部移民署及海洋委員會海巡署：「被告自111年9月29日起至112年5月28日止應予限制出境、出海」；嗣於112年5月4日裁定被告自112年5月29日起延長限制出境、出海8月；復於113年1月10日裁定被告自113年1月29日起延長限制出境、出海8月在案（原審訴一卷第45、225至227頁，原審訴二卷第41至43頁）。㈡原審於113年7月29日為被告部分有罪、部分無罪之判決後，被告及檢察官均提起上訴，並於113年9月27日繫屬本院，茲因原審對被告所為上開限制出境、出海期間即將於113年9月28日屆滿，所餘限制期間未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第5項規定延長限制出境、出海期間1月，至113年10月26日止，並函知內政部移民署及海洋委員會海巡署（本院卷第85頁）。 　㈢鑒於被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於113年 10月21日準備程序訊問後，被告雖仍否認有本件販賣第二級毒品等犯行，然審酌卷內已有相關監聽譯文可供佐證，自有待進一步調查、釐清案情之必要，是認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大。又被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期未來可能面臨高度刑期，且重罪本常伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰亦為基本人性，則被告將來遭遇刑罰時，非無畏罪逃亡而逃避刑罰執行之可能，是有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另為確保本案日後審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，考量本件犯罪情節，就目的與手段依比例原則加以權衡，經給予被告暨辯護人陳述意見之機會後（按：被告表示無意見，其最近沒有出國打算等語；辯護人則表示被告並無延長限制出境、出海之必要【本院卷第125頁】），認依目前訴訟進度（按：本院於113年10月21日進行準備程序後，已定於同年12月12日審理），仍有繼續對被告施以限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自113 年10月27日起延長限制出境、出海8月。 據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁美姿