違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第762號 上 訴 人 即 被 告 許凱淋 選任辯護人 黃泰翔律師 任品叡律師（辯論終結後解除委任） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院112年度訴字第265號，中華民國113年8月1日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7409號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本案被告許凱淋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。 二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 三、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規 定酌減其刑（見本院卷第13-17頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第62頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈俱屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管制物品，非經許可不得寄藏，猶基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年7月底某時，在高雄市阿蓮區蓮花釣蝦場，受友人梁○豪（已歿）寄託具殺傷力之非制式手槍1支及子彈6顆（以下合稱前開槍彈，另所涉未經許可寄藏槍砲主要組成零件部分不另為無罪諭知），繼而先後置於高雄市○○區○○000○0號住處、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）而藏放之。嗣於同年11月25日1時37分許，被告駕駛甲車行經高雄市岡山區公園西路3段與前峰路口時，被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其持有前開槍彈，並當場在甲車扣得原審判決附表各編號所示之物，而查悉上情。 二、原審之論罪 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　　依本案查獲經過，員警尚無從單憑現場情況即就被告非法寄 藏非制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告已就其犯行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈，且接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定要件；又審酌被告非法寄藏前開槍彈已達相當時日，且數量非微，復將槍枝上膛置放車輛隨身攜帶，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：被告於員警盤查尚未遭員警發覺時即自 行表明持有非制式手槍，且於後續偵審中將訴外人梁嘉豪係於何時、何地將該非制式手槍交付給被告均詳實交代，並配合於指認表中指認出梁嘉豪，被告無推諉、栽贓或避重就輕之情，更無為不當之抗辯或藉詞未到庭，有效減少司法資源之勞費，足證被告犯後態度良好，深具悔悟之心，並降低偵查之難度，避免本案槍枝後續遭持為犯罪所用，能消弭犯罪於未然。再者，被告目前已有正當工作，然月薪約新臺幣35,000元，尚需協助照顧祖父母以及剛滿一歲餘之未成年子女，被告為家中經濟支柱，倘驟然入獄，全家將頓失經濟之依靠，懇請鈞院考量上情，適用刑法第59條對被告減輕其刑等語。 二、駁回上訴理由 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告寄藏前開槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍枝上膛置放車輛隨身攜帶等犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用同條例第18條第1項前段減輕其刑後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。」等語，本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由，並無違誤。而被告上開上訴意旨內容，均係主張被告之犯後態度，而非犯罪另有特殊之原因與環境，依前開說明，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告無視法律禁令，未經許可寄藏前開槍彈約4個月，期間非短，且數量非微，復將槍枝上膛置放車輛隨身攜帶，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，實值非難。惟被告犯後坦承犯行，並考量被告自首犯行有助減省司法資源之程度，及被告之犯罪動機、手段、期間、所生危害程度，暨被告甫於111年7月11日為警查獲非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，仍於同月底某時起再為本件犯行等前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，從事售車工作，月收入約新臺幣2、3萬元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女及祖父、母等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣6萬元），並諭知罰金易服勞役折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官李侃穎起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。