詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第822號 上 訴 人 即 被 告 陳廷瑋 選任辯護人 許琬婷律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字 第1088號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第8075號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳廷瑋緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保 護管束。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 　　訴人即被告陳廷瑋（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就 原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第52、76頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告改口坦承犯罪，並已與告訴人遠傳 電信股份有限公司和解及賠償其所受損害，原審判太重，請求從輕量刑，並為緩刑宣告等語。 三、原判決認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告先後申辦亞太電信股份有限公司0000000000、0000000000號行動電話門號（即本案門號）而取得2支手機之行為，係基於同一詐欺犯意，於密切接近之時間內實施，以相同之方式侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 四、本院之判斷：　　 　㈠駁回上訴之理由 　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　⒉原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲 取生活所需，竟為貪圖詐欺犯罪之不法利益，以上開方式詐得手機2支，進而將之換得金錢獲利，所為實不足取；復考量被告於原審審理時否認犯行，並未填補告訴人受騙所受損失等犯後態度；兼衡被告於審理時自陳大學肄業之教育程度、目前無業、經濟來源靠家人資助、未婚、無子女、與父親同住、不需扶養他人等一切情況（原審審易卷第84頁），量處有期徒刑3月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。被告於本院審理時雖改口坦承犯行，並已與告訴人成立訴訟外和解暨賠償損害，得見其犯後態度有所改變而具有悔意，然本院審酌原審對被告所量處之刑度接近最低度刑，已屬寬容被告而從輕量刑，惟被告於本案偵查及原審審理中卻始終飾詞狡卸否認犯罪，且未與告訴人和解及賠償其所受損害，犯後態度著實非佳，不無浪費司法資源之嫌，迨上訴至本院後始改口坦承犯行，並與告訴人成立和解及為損害賠償，因認被告此等行徑尚不足以獲判較輕之處罰。是被告上訴意旨主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。 　㈡緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 　　等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第36至38頁）；且 被告於犯後已坦認犯行，並賠償告訴人所受損害，此有告訴人代理人於本院之陳述及繳款收據影本在卷可參（本院卷第83、93頁），足見告訴人所受損害已有減輕；復考量告訴人代理人於本院審理時表示：「如果被告自己願意面對，也都清償了，也知道自己錯了，公司願意給被告自新的機會，量刑不管是判輕、判重或是否宣告緩刑等，我們都沒有意見」等情（本院卷第83頁），信被告經此偵審及科刑教訓後，應知所警惕，因認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 　⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令；受緩刑之宣告，執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款分別定有明文。為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受3場次之法治教育課程，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭命被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官仍得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。