過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第85號 上 訴 人 即 被 告 許華山 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交 易字第24號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第29157號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，許華山處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　理　由 一、審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告許華山表明僅就量刑部分提起上 訴（見本院卷第62、102頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於被告原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　　已經與告訴人陳愛達成和解，且因經濟狀況非佳、尚有中度 身心障礙之兒子需照料，實無法承擔將入監服刑之結果，並請求緩刑宣告等語。 三、上訴論斷之理由： 　㈠被告於本院審理中，與告訴人調解成立，並已履行賠償完畢 ，獲得告訴人之諒解等情，有本院調解筆錄、匯款單、告訴人提出之刑事陳述狀等在卷可稽（本院卷第49至55頁），復就本案犯罪事實全部坦承，已有所悔悟，因認被告之犯後態度，確實與在原審時顯然不同，原審未及斟酌，容有未洽；被告以此等事由提起上訴，為有理由，本院自應就原審判決所處之刑部分，予以撤銷改判。 　㈡起訴意旨雖主張被告符合自首規定等語，然而，被告於肇事 後停留於案發現場，主動向到場處理之員警表明其為肇事者乙節，固有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第48頁）為憑。惟被告係冒用其子「許展榮」之名義，向員警坦承肇事並在「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」上，偽簽「許展榮」之簽名等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等(見他卷第47至48頁)在卷足憑。被告既係冒名，則其縱然坦承肇事，仍難認被告就本案過失傷害犯行，有自願接受裁判之意思，核與刑法第62條所定自首之要件不符，起訴意旨容有誤會。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路上， 本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意而追撞告訴人之車輛，使告訴人受有本案之傷勢，實有不該；而其於偵查及原審中均矢口否認犯行，幸而於本院審理時終能坦承犯行，並積極取得告訴人之諒解，自堪認其已有相當悔悟之心；再衡以被告違反注意義務之程度及告訴人所受之傷勢；與其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案紀錄之素行，及於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露）；又其若於原審中經告訴人撤回告訴，本毋庸受本件科刑之宣告，然其於原審判決時，始終否認犯行，復有上開冒名應訊之情事，應認本件實不宜為免刑之諭知，並綜合考量刑法第57條所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末本案判決時，被告於民國113年間，因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告並不符合緩刑宣告之要件，自無從依其聲請為緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷