公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 梁秀義 選任辯護人 蕭能維律師 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度 交訴字第124號，中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5078號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 梁秀義所犯過失傷害人罪部分，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次 ，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴 ，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）部分，踐行量刑部分之辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告梁秀義（下稱被告）具狀提起上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院審理時已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第197頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑有無違法不當進行審理，而原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。至於同案被告謝欣蕙所犯有罪部分，其與檢察官均未提起上訴，因而確定，又告訴人郝俊智搭載之乘客張瑋文受傷部分，因其對被告撤回告訴，經原審不另為不受理判決，亦無提起上訴，以上均不在本院審理範圍，同併敘明。 二、被告上訴理由 　　被告上訴主張：已經跟告訴人和解，賠償其損失，且坦承全 部犯行，請求減輕兩罪的刑度，並給予緩刑等語（見本院卷第197、204頁）。 三、撤銷改判之理由 ㈠、原審認被告犯過失傷害人罪、駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪，事證明確，據以論科，固非無見。惟被告於本院審理期間與郝俊智達成和解，針對民事訴訟判決賠償郝俊智新臺幣（下同）125萬1464元（與謝欣蕙連帶）外，另外再賠償給付郝俊智18萬元，並於113年10月15日前給付完畢，郝俊智願意原諒被告，請求給予被告從輕量刑或緩刑宣告等語，此有本院調解筆錄、民事判決、匯款收執影本等件附卷可按（見本院卷第121至135、173、174、207頁），此部分量刑因子已有變動，原審未及審酌，即有未恰，被告上訴意旨認已與告訴人和解，希望減輕刑度乙節，應屬有理，是原判決既有上開未及審酌之處，應由本院予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規臨時停車之過失 ，致謝欣蕙與郝俊智發生交通事故，使郝俊智受傷，因此承受身體上之痛苦及不便；又被告明知本案交通事故致郝俊智等人受傷，仍未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，於謝欣蕙要求留在現場之際，仍逕自離開，不僅影響告訴人求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實非可取；然參酌被告於本院審理時已坦承全部犯行，並與郝俊智就民事判決認定之賠償金額外，再賠償郝俊智18萬元，並給付完畢（詳於前述），犯後態度已見悔悟，另衡被告本案肇事之情節、過失程度、郝俊智亦有過失及受傷之程度，被告駕車發生交通事故後逃逸之動機、犯罪情節；被告在本案之前並無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審交訴卷第240頁、本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯兩罪為同次交通事故，係於密接時間為之等情狀，定如主文第2項所示之應執行刑及依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金折算標準。 四、緩刑之宣告 ㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 ㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 之前案紀錄表在卷可考。本案起因被告疏忽肇事致郝俊智受有傷害，復失慮逃離現場，致罹刑章，犯後已於本院審理期間再與郝俊智達成調解，並履行完畢，已如前述，本院認被告歷經本次偵審程序，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。本院復考量為防止被告再犯暨使其確實知所警惕，令其能從中深切記取教訓，並有正確之法治觀念，依刑法第74條第2項第8款規定命其應自緩刑期間接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 過失傷害部分，不得上訴。 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，如不服 本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。