兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第72號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林易玫律師 李俊賢律師 巫郁慧律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如 下： 　　主　文 AV000-Z000000000Z羈押期間，自民國一一四年一月二十日起， 延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告AV000-Z000000000Z前經本院訊問後，認其犯 修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑18年在案，因重罪常伴有逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告前後犯下多起對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年8月20日裁定羈押，後於113年11月19日第一次羈押期間屆滿，至114年1月19日第一次延長羈押期間即將屆滿。 二、本院於114年1月8日訊問被告及詢問辯護人之意見後，仍認 ： 　㈠被告所為部分犯行屬重罪，且經原審判處應執行有期徒刑18 年在案，自有相當理由可認被告有逃亡動機，以免受刑事制裁，又被告前後為多達21件對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）犯行，應認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而上開事由不因羈押期間經過而消失，是刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定之羈押原因仍屬存在。 　㈡辯護人雖主張被告於羈押期間已與被害人積極和解並賠償損 害，故無羈押必要。惟查，然所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。本案所牽涉之被害人多達16人，被告所犯罪數則多達26罪，且被告係利用教師身分對被害人為性侵害犯罪，犯罪時間持續10餘年之久，可認其犯行所生危害甚鉅，若被告逃亡而未到庭接受審判、執行，甚至再行犯案，將對被害人權益及司法公信力產生不可回復之損害。基此，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審判、執行程序之順利進行。為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，其前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月20日起，延長羈押二月。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑