妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第87號 上 訴 人 即 被 告 沈招印 選任辯護人 許乃丹律師 蔡宛庭律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 侵訴字第34號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41221號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告甲○○表明僅就量刑部分提起上訴 ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、被告上訴意旨： 　㈠自原審判決前，告訴人A女曾提出附帶民事訴訟請求，得見告 訴人似乎仍有以民事賠償彌補其所受傷害之意思，此部分未於原審判決中審酌，請求鈞院判決時一併審酌此部分。 　㈡另請參酌刑事辯護意旨狀所附之各該刑事判決，其中刑事判 決之犯罪情節均較本案嚴重，且其他被告均未給付任何賠償金額，卻獲得相同或更輕之刑度，故原審對被告之量刑實屬過重，請撤銷原審判決，諭知6月以下之有期徒刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。 　㈡查被告所犯本案之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪 ，原審業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處有期徒刑10月，並無量刑過重情事。被告雖執前詞指摘原審量刑過重，然而，告訴人始終不願意原諒被告或與被告調解，迭經告訴人所陳明，則其縱有提出本件刑事附帶民事訴訟，乃其行使法律所賦予之權利，此與告訴人是否原諒被告，本屬兩事，實難因告訴人曾主張民事上之權利，即得據為有利於被告之量刑事由；復自告訴人嗣又撤回刑事附帶民事之起訴，及表明不願調解及收受被告賠償等節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及撤回起訴狀影本、陳述意見狀等在卷可憑（見本院卷第17至22、71至75頁），益徵告訴人因本案所受傷害甚深，寧願捨棄法律上之權利主張，拒絕原諒被告之意甚為堅定。又依本案之情節，被告為告訴人之上司，告訴人甫任職約3個多月，即遭被告侵害，且其手段粗暴、並致令告訴人深刻不堪等節（因涉及告訴人之感受，不予揭露），亦迭經告訴人陳述甚明（見告訴人各次筆錄、陳述意見狀），而原審審酌一切情事後，僅就最低度之刑酌加數月，本案實難認有再予從輕之餘地；至被告提出之相關判決，與本案事實不同，而無從比較。從而，本案原審量刑之基礎事實，既無變更，自應尊重原審之量刑結果，被告指摘原審量刑過重，自無理由，應予駁回。 　㈢末被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告於原審時雖坦承犯行，惟於警詢及偵查時均否認犯行，已難認其犯後確有即時反省自身行為之不當，並極力彌補告訴人損害之情形；況被告本案所實施強制力之程度，情節非輕；而其雖已承諾支付新臺幣（下同）30萬元之賠償金予告訴人並經提存，然經告訴人表示其並無接受和解或收受賠償金之意願，與告訴人對於本案量刑意見，認對被告執行適當刑罰作為應報，並利後續之預防及矯正，即有必要，並無宣告之刑以暫不執行為適當之情形，而不宜為緩刑之宣告，亦經原審判決詳加敘明，核無違誤。且參原審判決已將被告之犯後態度、已為告訴人提存等情，均依刑法第57條納入本院對其科刑之依據，已如前述，是被告請求為緩刑宣告等語，自不應准許。 　㈣綜上，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由 ，自應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷