妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第94號 上 訴 人 即 被 告 林仕宗 選任辯護人 陳佳煒律師 沈煒傑律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審侵訴字第17號，中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26337號)，提起上訴，本 院適用簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人姓名及其他 足資識別身分之資訊均不予揭露，另以代號及簡稱記載之(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。 二、上訴範圍： 　　原審論處上訴人即被告林仕宗(下稱被告)刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑，被告及辯護人均明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第56頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。 三、上訴理由： 　　被告係與被害人交往後，因兩情相悅而發生親密行為，並非 以誘騙或強制手段而發生性關係，情節及危害應屬最輕微之類型。且被告無任何前科，始終坦認犯行，並有和解及賠償誠意，犯後態度良好。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。 四、上訴論斷： 　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如 量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。 　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人即代號A V000-A112260女子(民國00年0月生，姓名詳卷，下稱A女)年齡14歲以上未滿16歲，身心及性自主意識未臻成熟健全，竟為滿足私欲，而與A女為合意性交行為，影響A女身心正常發展，危害非輕，A女之法定代理人表示無法原諒被告，亦無和解意願；兼衡被告並無前科，素行尚可，已坦承犯行，一再表明賠償意願而請求和解，犯後態度尚非過劣，於原審自述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、情節、生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5月(共5罪)。復審酌被告整體犯罪過程，各罪之犯罪時間、侵害法益之專屬性或同一性，數罪對於法益侵害之加重效應等情狀，經整體綜合判斷後，定其應執行刑有期徒刑11月。 　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法 第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑事項，已斟酌說明，所處刑度及定應執行刑均未逾法定範圍，復無濫用裁量權限，亦未違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重，應予維持。又本院依被告聲請再次移付調解，被害人之法定代理人仍表示無調解意願，且不願與被告接觸，而無從調解(本院卷第31頁)，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 　㈣辯護人雖以被告無前科，僅屬初犯，不宜入監執行，而請求 宣告緩刑。然而，本案屬危害少年身心及性自主權之犯罪，被告迄未與被害人及其法定代理人達成和解，亦未獲原諒，不宜宣告緩刑；且本案雖不得易科罰金，惟被告仍得依刑法第41條第3項規定，於執行時向檢察官請求易服社會勞動，無須強令入監執行，足可避免對年輕初犯者執行短期自由刑之流弊，爰不予宣告緩刑。 五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及罪數等其他部分，均不在 上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄論罪科刑法條： 《刑法第227條第3項》 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。