過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 何耀光 選任辯護人 黃勇雄律師(法扶律師) 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審 原交訴字第7號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第246號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 何耀光緩刑參年。 　　理　由 一、審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告何耀光表明僅就量刑部分提起上 訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告自始均坦承犯行，並積極與被害人家屬聯繫賠償事宜， 除先行賠償10萬元外，另向保險公司辦理出險，被害人家屬已經領取賠償；且本件被害人亦與有過失，另請審酌被告之家庭生活與經濟狀況，給予被告緩刑之宣告等語。 三、上訴論斷之理由： 　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果甚鉅，與被告雖有意願，卻無法與被害人家屬達成和解之犯後態度，及刑法第57條等一切情狀，僅判決被告有期徒刑10月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。又被告於本院審理時，與被害人家屬達成和解並履行完畢，經被害人家屬撤回對被告之侵權行為損害賠償事之民事起訴等情，有其提出之郵政跨行匯款申請書、和解書、原審橋頭簡易庭通知函文等在卷可憑（見本院卷第59、91、133頁），固堪認被告於原審判決後，已致力彌補所造成之損害，本案量刑之基礎事實已有變更，惟本院考量被告係職業駕駛人，本件犯罪性質及所造成之損害結果，與其上訴後始賠償被害人家屬等情，並為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決當時之一切情狀所據以裁量之宣告刑，並以後述之緩刑宣告予以平衡，方足以惕勵被告自省而深切悔悟。是被告之上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應予駁回。 　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其自始均坦承犯行，且於本院審理中與被害人家屬達成調解，致力賠償被害人家屬之損害，並經被害人家屬同意於和解書內載明「請求並同意法院給予被告緩刑之宣告」等旨（見本院卷第91頁之和解條件欄最後1行）；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間。又本件為過失犯罪，被告復已彌補被害人家屬所受損害，應認尚無附條件為緩刑宣告之必要，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷