聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第13號 抗 告 人 即 聲請人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 金子財 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國113年7月9日裁定(113年度撤緩更一字第3號)，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 甲○○於臺灣屏東地方法院111年度原訴字第13號案件中所受之緩 刑宣告撤銷。 理 由 一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，經原審法院111年度原訴字第13號判決處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑5年，並應於該判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，該判決於民國111年8月30日確定（緩刑期間自111年8月30日起至116年8月29日止，履行緩刑條件期間為111年8月30日至112年8月29日，下稱本案）。而受刑人雖未於上開履行期限內向公庫支付5萬元而未完成此部分緩刑所附條件，然臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）僅曾於111年10月25日發文通知受刑人應於上開履行期限前繳納5萬元，於履行期限前並未再次通知受刑人，則受刑人於時隔1年後忘記繳納，非無可能。且受刑人已於履行期限屆至前接受法治教育2場次完畢，顯見受刑人並非毫無履行之誠意。是受刑人雖有違反負擔之情形，但尚難認情節重大。再者，受刑人雖於緩刑期內之112年7月6日再犯公共危險案件，經原審112年度原交簡字第136號判決處有期徒刑2月確定（下稱Ａ案），然本案與Ａ案之罪質迥異，對社會危害程度及行為人之惡性、反社會性等均顯然有別，兩者間並無再犯原因之關連性及類似性，又後案經原法院斟酌情節後僅判處有期徒刑2月，並於判決理由中敘明受刑人坦承犯行，態度良好，顯見後案犯罪情節及反社會性程度尚非重大，尚難逕認受刑人經本案罪刑暨緩刑宣告後全無悔意，或本案非經入監執行無以收懲儆或矯正之效，而認有撤銷本案緩刑令受刑人執行刑罰之必要，因而駁回抗告人撤銷緩刑之聲請。 二、抗告意旨略以：受刑人於111年10月25日親收履行期限為112 年8月29日之附條件緩刑案件通知書後，迄今未向公庫繳納5萬元而無視本案確定判決之誡命要求，更於緩刑期內之112年7月6日再犯公共危險罪並經判處罪刑確定，足見受刑人守法觀念淡薄且未改過遷善，違反負擔之情節重大。且上開該當刑法第75條之1第1項第2款、第4款之事由，俱屬緩刑期間發生之事由，本應綜合評價是否已難收緩刑預期效果而確有執行刑罰必要，原審卻將二者予以分論，認事用法顯有未洽。再衡以，受刑人復於緩刑期內之112年1月10日犯幫助一般洗錢罪，經原審法院113年度原金簡字第11號判決處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定（下稱Ｂ案），益徵受刑人未能在緩刑期間警醒自惕而屢犯刑章，原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。爰提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定。 三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2、4款分別定有明文。 四、經查： ㈠受刑人於本案所受緩刑宣告之條件為：本案判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，並接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束。而受刑人受上述緩刑宣告後，雖遵期接受法治教育2場次完畢，惟至今未繳納公益金5萬元。又受刑人於本案緩刑期內之112年7月6日酒後騎乘普通重型機車上路，而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審112年度原交簡字第136號判決處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（即前述Ａ案，判決確定日為112年9月27日）；另於本案緩刑期內之112年1月10日提供帳戶資料給詐欺集團使用，而犯幫助一般洗錢罪，經原審113年度原金簡字第11號判決處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日確定（即前述Ｂ案，判決確定日為113年6月29日）等情，有本院電話查詢紀錄單、Ａ案及Ｂ案判決書可參（本院卷第15至25、47、63至65頁）。而受刑人於本院訊問時明確供稱：我無力繳納本案緩刑的5萬元公益金，Ａ案判的有期徒刑2個月也沒有能力易科罰金，Ｂ案判的併科罰金3萬元亦無能力繳納，對於本案緩刑可能被撤銷沒有意見等語（本院卷第60至61頁），足認受刑人已無履行本案緩刑所命向公庫支付5萬元條件之意願及能力。參以受刑人受本案緩刑宣告後不足5個月即再犯Ｂ案、未滿1年即再犯Ａ案，足見原緩刑條件欲使受刑人「深切記取教訓，勿再蹈法網」之目的顯難達成。㈡從而，受刑人既已無履行本案緩刑所命向公庫支付5萬元條件之意願及能力，自屬違反第74條第2項第4款所定負擔情節重大，且受刑人於緩刑期內連為二次故意犯罪並均經判處罪刑確定，經綜合評價，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自應撤銷本案緩刑之宣告。 五、綜上，原裁定認受刑人違反緩刑條件尚未達情節重大，且緩 刑期內所犯他罪與本案罪質不同，難認有撤銷緩刑宣告之必要，尚有未合。檢察官執此提起抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又本案事證已明，且原審法院既已就本案緩刑應否撤銷乙節為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　13　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光