聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第391號 抗 告 人 即 受刑人 康家宏 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國113年7月30日裁定（113年度撤緩字第53號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。 理 由 一、刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決處刑之案件，以宣 告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，同法第455條之1第4項亦規定甚明。是以，適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對適用簡易程序案件所為之裁判，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告。又刑法第74條規定之緩刑，係採暫緩刑罰執行之立法例，其本質為執行之障礙；簡易判決嗣後如撤銷緩刑，祇是除去原本不得執行之限制，並不影響其原係適用簡易程序及所科處之罪名及刑度（最高法院113年度台抗字第982號裁定同旨），故法院就檢察官聲請撤銷經簡易判決宣告之緩刑，其性質上仍係適用簡易程序案件所為之裁定。 二、經查： 　㈠本件抗告人即受刑人康家宏（下稱抗告人）前因妨害公務等 案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)簡易庭以111年度簡字第1860號刑事簡易判決分別判處拘役40日、50日，應執行拘役70日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對〇〇〇、〇〇〇實施家庭暴力，嗣於民國112年1月18日確定在案(緩刑期間自112年1月18日起至114年1月17日止)。 　㈡檢察官既以抗告人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款， 依同法第74條之3及刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，參諸前揭說明，法院就該聲請撤銷緩刑案件即係適用簡易程序案件而為裁定。 　㈢依刑事訴訟法第449條之1規定：簡易程序案件，得由簡易庭 辦理之。是以臺灣屏東地方法院既依法院組織法第10條之規定設有簡易庭，本件聲請撤銷緩刑宣告即應由簡易庭適用簡易程序予以裁定，並以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院。 　㈣然臺灣屏東地方法院由刑事第七庭法官於113年7月30日以113年度撤緩字第53號裁定撤銷前揭刑事簡易判決所為之緩刑宣告，顯非依簡易程序而為裁定，此原審誤用程序所為撤銷緩刑宣告裁定之違法情形，亦為本院得依職權調查之事項。 　㈤從而，原審裁定尚有未洽之處，抗告意旨雖未指摘及此，然原審裁定既有不當，抗告為有理由，為顧及抗告人之審級利益，應由本院將原審裁定撤銷，發回原審另為適法之決定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳建瑜