聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第392號 抗 告 人即 聲明異議人 陳建宏 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年8月1日裁定(113年度聲字第467號)，提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： （一）聲明異議人即受刑人陳建宏前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以104年度聲字第1275號裁定應執行有期徒刑7年10月確定（下稱A裁定）；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱B裁定），聲明異議人因上開案件入監接續執行，有A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見定應執行刑之A、B裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而，檢察官依前開確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。 （二）又觀諸本件聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法 有何異議指摘，而係循聲明異議程序，聲請法院重新定應執行刑。然揆諸首揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅得以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。是以，本件聲明異議人所提書狀，既載明不服本院104年度聲字第1275號裁定，請求重新定應執行刑而提出異議，即非適法，應予駁回。 二、本件抗告意旨略以：聲明異議人即抗告人陳建宏（下稱抗告 人）前因違反毒品危害防制條例案件，經高等法院高雄分院（應係臺灣屏東地方法院之誤寫）以104年度聲字第1275號裁定有期徒刑7年10月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經高等法院高雄分院以106年度聲字第411號裁定有期徒刑8年10月確定，查104年聲字第1275號裁定最先判決確定日期為民國104年6月10日為準，106年度聲字第411號裁定犯罪日期均於103年12月間發生（附表編號8至19各罪），皆發生於最先判決確定日期104年6月10日之前，應依刑法第50條第1項、第51條、第53條規定定應執行刑云云。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。經查： （一）檢察官分別依A、B裁定核發抗告人執行指揮書，則檢察官 執行指揮並無不當。又臺灣屏東地方法院、本院既以A、B裁定定抗告人應執行之刑，則檢察官亦不得再重為聲請，縱重為聲請，依一事不再理原則，法院亦不得為實體之裁定。 （二）再依刑事訴訟法第477 條規定，依刑法第48條應更定其刑 者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請。則抗告人逕向原審法院請求重新定其應執行之刑，亦屬於法不合。 四、綜上所述，抗告意旨對法院裁定聲明異議及請求應將A裁定 附表所示之罪、B裁定附表編號8至19各罪合併重定應執行刑，應有誤會。本件抗告，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜