聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第394號 抗 告 人 即受刑人 董財富 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院113年度聲 字第342號，中華民國113年7月17日裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、適用規範之說明 　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 　㈡刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。 　㈢又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分 重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1743號，民國113年10月9日裁定參照）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。 二、本院之判斷 　㈠本件抗告人即受刑人董財富（下稱抗告人）因違反毒品危害 防條例等案件，有期徒刑部分，經臺灣臺南地方法院108年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑15年確定（下稱Ａ裁定）；另因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣屏東地方法院107年度聲字第1684號裁定應執行有期徒刑17年，嗣先後經本院108年度抗字第44號、最高法院108年度台抗字第400號裁定依序駁回其抗告、再抗告而確定（下稱Ｂ裁定）。抗告人因以其自行就Ａ、Ｂ二裁定所示各罪重新拆組之方案，請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年2月7日屏檢錦常113執聲他202字第11390061600號函否准其聲請，爰向原審法院聲明異議等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署函文在卷可稽。 　㈡原裁定就抗告人所提前開聲明異議，認為Ａ、Ｂ二裁定，均係 抗告人請求檢察官就其所示各罪聲請定應執行刑，經法院審核認為正當後所為，乃聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官恣意選擇，其裁定經確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則，因認檢察官否准抗告人所為之請求，於法尚無違誤，抗告人就此聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。 　㈢抗告意旨執聲明異議相同之陳詞提起抗告，並以原裁定違反 相關之最高法院見解云云，資為指摘。經查，抗告人將前揭Ａ、Ｂ裁定所示各罪，依其主張另為組合，重新聲請合併定應執行刑，並非可取，業據原裁定敘明理由。茲Ａ、Ｂ裁定之作成，除係以全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）為其依據，並經檢察官依抗告人之請求，聲請法院裁定，並非檢察官恣意選擇分別聲請之外，依其裁定所定應執行刑接續執行，復難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑必要之情形。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當，即無可採。 三、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 李佳旻