聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第411號 抗 告 人 即 受刑人 潘人溢 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國113年8月28日裁定(113年度聲字第749號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：檢察官未考量附表一、二所定應執行刑接續 執行後，是否對抗告人即受刑人潘人溢（下稱抗告人）過苛，而不符合罪責相當原則等事項，詳為審視並說明，所為裁定是否適法，非無研求餘地。原裁定亦未詳查，即遽以駁回，容有理由欠備之違背法令事由。從而，請求撤銷原裁定及檢察官否准重新定刑之函文，另由檢察官更為適法之處理等語。 二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。 三、經查： 　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪 刑確定，並分別經原審法院就附表一所示31罪以102年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑22年7月確定（即Ａ裁定）、經原審法院就附表二所示4罪以104年度聲字第737號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（即Ｂ裁定），由檢察官指揮接續執行有期徒刑25年1月。嗣受刑人於民國113年6月3日具狀請求檢察官就附表一編號4至14、附表二之罪向法院聲請重新合併定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年6月11日屏檢錦敬113執聲他845字第1139024315號函覆礙難准許等情，有上開函文及Ａ、Ｂ裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調卷審核屬實，是本件執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，須有救濟之途，上開函文自得為聲明異議之標的，合先敘明。 　㈡附表一、二所示各罪，業經法院分別以Ａ、Ｂ裁定定應執行刑 確定，上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，Ａ、Ｂ確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。 　㈢抗告人固主張將Ａ裁定如附表一編號4至14所示之罪與Ｂ裁定如 附表二之罪重新組合定執行刑云云，惟Ａ、Ｂ裁定所定執行刑各為有期徒刑22年7月、2年6月，接續執行之總刑期合計為有期徒刑25年1月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依抗告人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則Ａ裁定如附表一編號4至14所示各罪與Ｂ裁定之罪合併定刑之刑期上限為有期徒刑25年5月【附表一編號4、5曾定執行刑1年2月＋編號6、7曾定執行刑1年6月＋編號8、9、10宣告刑1年、8月、4月＋編號11、12曾定執行刑1年2月＋編號13、14宣告刑9月、4月，再加計附表二所示應執行刑2年6月，合計為9年5月】，另再加計附表一編號1至3曾定應執行刑有期徒刑16年，總刑期為有期徒刑25年5月，較Ａ、Ｂ裁定接續執行之刑期總和有期徒刑25年1月，尚高出4月，足認抗告人主張之重新定刑方式並非必然更有利。 四、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁定分別核發執行指揮書指揮接續 執行，並基於一事不再理原則，拒卻抗告人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。抗告人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光