聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第412號 抗 告 人 即 受刑人 鄭坤銘 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第1824號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭坤銘（下稱抗告人） 前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度交簡字第1001號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第6112號案件指揮執行抗告人上開罪刑時，竟以抗告人前已有3次酒駕犯行，本次是第4次酒駕犯行，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，因而不准抗告人易科罰金、易服社會勞動。然抗告人本案之前最後一次酒駕，是在民國103年間，距今已有10年之久，且因案發當天抗告人之子女生病，而代駕人員遲遲未到，一時心急如焚，才驅車返家，並非心存僥倖刻意犯法。又抗告人本次經酒測之結果，呼氣酒精濃度僅有0.3毫克，低於臺灣高等檢察署先前所頒訂發監標準所採0.55毫克以上，且時間未達3年之標準，是本案檢察官之執行處分未考慮上開標準，亦未具體審酌抗告人是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，僅以抗告人有4次酒駕犯行，即貿然否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之機會。為此，請求撤銷原審裁定，並准予抗告人易科罰金或易服社會勞動云云。 二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人因犯酒後駕車公共危險案件，經高雄地院以113年度交 簡字第1001號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。嗣移由高雄地檢署檢察官以113年度執字第6112號案件指揮執行，並通知抗告人應於113年8月27日前就本案易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，迨屆期後抗告人仍未表示意見，檢察官始依既存資料審酌後，於113年9月3日為不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，嗣經抗告人逾期提出陳述意見狀，經檢察官再次審酌後，於113年9月6日仍為不准易科罰金及易服社會勞動之處分等情，業經本院調取上開案號之執行卷宗核閱屬實。 　㈡審酌檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知抗告人陳述 意見之機會，符合正當法律程序原則，復以抗告人已4犯酒駕案件，符合臺灣高等檢察署111年2月23日修正之統一酒駕再犯發監標準中：「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，原則上不准易科罰金之原則，不准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動等情，有高雄地檢署113年9月3日雄檢信峙113執6112字第1139074291號函、113年9月6日雄檢信峙113執6112字第1139075613號函等件在卷可查。審酌抗告人於99年4月11日初犯酒後駕車犯行，又於99年4月27日2犯酒駕犯行，復於103年6月8日3犯酒駕犯行，更於113年4月3日4犯本案酒駕犯行，則抗告人迄今已有高達4次之酒駕犯行，顯見其無視法規範及漠視用路人安全，法治觀念淡薄，足證抗告人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用，經核檢察官上開理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回抗告人之聲明異議，經核並無違法或不當之處。 　㈢抗告人雖以前詞提起抗告；惟臺灣高等檢察署固於102年6月 間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑一節，業據執行檢察官以前揭函文說明如前，顯見臺灣高等檢察署為改善酒後駕車一犯再犯之惡行，因而更改酒駕再犯發監之標準，故抗告人執先前已廢止之入監標準指摘檢察官之執行指揮不當，即無可取；另抗告人所稱因代駕人員遲到始犯本案、以及距前次酒駕已逾10年云云，均非抗告人得以犯本次酒駕犯行之正當理由，蓋抗告人尚可以搭乘計程車等其他方式，避免再犯酒駕之犯行；從而，原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人上開所辯，均不可採。 四、綜上，檢察官本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節， 敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准其易科罰金或易服社會勞動，並無濫用或逾越法律規定範圍之情，原審因而駁回抗告人之聲明異議，同無違誤可言。抗告人猶以前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙