聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第421號 抗 告 人 即受刑 人 陳運亮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中 華民國113年9月10日裁定(113年度聲字第879號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件原裁定以：㈠檢察官就受刑人所犯附表所示5罪聲請定執 行刑，受刑人所犯附表編號1、2、5所示之罪，合於數罪併罰之要件，而就附表編號1、2、5所示之刑，定應執行有期徒刑2年。㈡因附表編號1所示之罪，係於108年1月29日最早判決確，而編號4所示違反廢棄物清理法之罪係繼續犯，其犯罪行為繼續至108年3月19日止，應以行為終了時點為適用法律之時點，故該犯行之犯罪時間係在上開判決確定之「後」，與附表編號1所示之罪，不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件；而編號3所示違反廢棄物清理法之罪，前已與編號4所示之罪經台灣彰化地方法院以109年度訴字第277號、782號、973號判決定其執行刑為5年6月確定（按判決後經受刑人提起上訴後，經台灣高等法院台中分院以110年上訴字第2195號判決就受刑人科刑及定執行刑部分駁回其上訴，再經最高法院駁回上訴確定），依一事不再理之原則，亦不得單獨抽出與編號1、2、5部分定執行刑，因而駁回檢察官就受人所犯編號3、4所示定執行刑之聲請。經核與法並無不合。 二、抗告意旨以：㈠附表編號2-5所示各罪係接續犯，所犯之刑責 為同一屬性，固在刑責上應定為一罪；㈡附表編號3、4是同一時間同一地點所犯，而分別繫屬不同之法院，在客觀上應視為一罪，若只抽離編號4，不能與其他刑責合刑，對抗告人相當不公平。因此附表編號2-5應定為一罪，再與附表編號1定執行刑云云。 三、惟查：㈠確定判決係認定抗告人所犯編號2-5所示各罪為數罪 ，有確定判決在卷可憑（執行卷內），縱認定不當，在未依再審或非常上訴程序撤銷改判之前，於定執行程序仍應受拘束，不得為相反之認定。抗告人所犯上開各罪既係數罪，自無可能就編號2-5所示各罪以一罪論，再與編號1所示之罪定應執行刑，抗告人此部分主張於法不合。㈡抗告人所犯附表編號1所示之公共危險罪，其判決確定日期為108年1月29日，而編號4所示廢棄物清理法之罪，其犯罪時間係自107年12月間某日持續至108年3月19日，亦即其犯罪時間在編號1所示基準日之後，核與數罪併罰定執行刑須在「裁判確定前犯數罪」之要件不符。㈢編號3所處之刑業已編號4所處之刑定刑有期徒刑5年6月確定，業如前述，原審依一事不再理之原則，不得單獨就編號3部分抽出定刑為由，駁回檢察官定刑之聲請亦無不合。且縱將編號3部分單獨抽出，與附表編號1、2、5所示各罪定刑，因編號4所處之有期徒刑3年必須接續執行，而編號1、2、5所處之刑（有期徒刑6月、8月、1年4月），經原裁定定應執行有期徒刑2年，如再將編號3所處有期徒刑3年6月納入定執行刑之範疇，重新定刑，亦必須在有期徒刑3年6月以上（刑法第51條第5款參照）定之，因此，未必對抗告人有利，抗告人執摘原裁定對其不公平云云，並無理由。綜上，本件抗告人之抗告為無理由，其抗告應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴