延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第425號 抗 告 人 即 被 告 黃聖福 上列抗告人即被告因延長羈押案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第666號中華民國113年9月19日裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告黃聖福（下稱被告）犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌重大，且有事實足認為有逃亡與反覆實行竊盜犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第5款規定，自民國113年6月27日起予以羈押3月；又上開羈押期間即將屆滿時，經原審訊問後，認被告上開罪嫌仍屬重大，且有逃避警方追查、騎車逃逸等逃亡之事實，又有多次竊盜前科，及本案7次竊盜犯行，可見其竊盜次數眾多，有事實足認為其有反覆實行竊盜犯罪之虞，考量上開事證顯示被告逃亡及再犯之可能性非低，經權衡後仍認有羈押之必要，裁定自113年9月27日延長羈押2月等語。 二、抗告意旨則以：本案根本沒有證據可以證明電線、太陽能等 物是被告偷竊，被告也不是現行犯，為了讓被告認罪才聲請羈押，是非常冤獄，司法機關誤押後仍不認帳，請停止羈押云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 逃亡、或反覆實行同一竊盜犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。 四、原審訊問被告後，認被告涉刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌重大，且有逃避警方追查、騎車逃逸等逃亡之事實，又有多次竊盜前科，及本案7次竊盜犯行，可見其竊盜次數眾多，有事實足認為其有反覆實行竊盜犯罪之虞，考量上開事證顯示被告逃亡及再犯之可能性非低，經權衡被告所為對社會之危害程度、司法權有效行使之公共利益，以及羈押對於被告人身自由、家庭生活及經濟狀況之限制與影響程度後，應認其有繼續羈押之必要，爰裁定自113年9月27日延長羈押2月，是原裁定已詳細勾稽，並敘明延長羈押所憑之事證及理由（詳原裁定第1、2頁所載），經本院核閱案卷，認無違法或不當，應予維持。 五、被告雖以前詞提起抗告，惟所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有 之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，與有罪判決之高度確信有別。本案依檢察官起訴書所提出之事證，已可認被告成立上開犯罪之可能性甚大，自不以達到一般人均毫無懷疑之程度為已足，故被告辯稱：本案沒有證據證明被告犯罪，即不可採；原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定之原因存在，並詳述延長羈押必要之理由，經核均無違誤，依上說明，本院自不得任意指為違法。從而，被告抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定不當，顯係對原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，其抗告自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 郭蘭蕙