聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第428號 抗 告 人 即 受 刑人 林柏安 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國113 年9 月26日裁定(113年度聲字第1639號)，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林柏安(下稱受刑人)所犯之 罪最長刑度為有期徒刑4 年2 月，且不得重於曾定應執行刑之總和9 年6 月。而受刑人就附表所示各罪之犯罪是介於民國110年9 月至111年8月間，犯下販賣、轉讓，持有毒品等罪，就罪質、侵害法益、犯罪型態及手段相近，且犯罪時間僅近1 年，受刑人所犯毒品類型共計8 罪，在未受矯正前實屬易於同一時期重複之犯罪類型，受刑人年紀輕，沒有重罪前科，犯後坦然面對罪責，考量法律目的及法律秩序之理念及使受刑人盡快執行完畢復歸社會，原裁定定應執行刑有期徒刑9 年2 月過高，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。 二、經查： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。 　㈡經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如 附表所示之刑，均已確定，且其中編號1 至2 所示之罪曾定應執行有期徒刑4 年5 月確定，編號4 至8 所示之罪曾應執行有期徒刑4 年11月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人請求檢察官就附表編號2、3所示得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與附表編號1、4至8 所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份附執行卷內可查，是檢察官聲請就如附表所示之8罪定應執行刑，核屬正當。 　㈢原審考量受刑人所犯8 罪之性質（其中5 罪為販賣毒品、1罪 為轉讓毒品、2 罪為持有毒品）、犯罪手段、犯罪時間、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，復考量受刑人經檢察官以「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問就本件定應執行刑之意見，受刑人表示希望法院從輕量刑之意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑9 年2 月。本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，復未違背內部界限之拘束（即有期徒刑9 年6 月），並已考量附表各罪之具體罪名、犯罪手段、犯罪時間，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性及受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑9 年2 月。縱原審定刑結果不如受刑人所預期，但受刑人既於110年9、10月間犯附表編號1、2 所示之罪，且經查獲而經檢察官起訴，並於111 年4 月13日繫屬於臺灣高雄地方法院審理中(本院卷第15頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，受刑人已有上述販賣毒品等案件繫屬法院，豈會不知毒品嚴重性，竟仍於111 年8 月間再犯附表編號3 至8 所示之罪，且其中5 至8 所示之罪更均屬「販賣」第三級毒品罪，並非因毒癮而單純持有、施用毒品之犯罪，實難認被告有確切悔改之決心，並已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人編號4 至8 所示之罪前經定應執行刑時，已受大幅減刑情況下，原審猶於檢察官聲請就如附表所示之8 罪定應執行刑，再予以減少受刑人部分之刑，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。受刑人仍以上述抗告意旨，請求再予從輕，顯屬無理由。 三、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑 範圍，亦無違內部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(民國) 最後事實審 確定判決 備註 法院及 案號 判決日期 法院及 案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑4年2月 110年9月24日 臺灣高雄地方法院111年度訴字第244號 111年8月25日 同左 111年9月28日 高雄地檢111年度執字第7708號 編號1至2部分曾定應執行刑為有期徒刑4年5月 2 毒品危害防制條例 有期徒刑5月 110年10月2日 同上 同上 同上 同上 高雄地檢111年度執字第7709號 3 毒品危害防制條例 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 111年8月21日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第375號 113年4月10日 同左 113年5月15日 高雄地檢113年度執字第4898號 4 毒品危害防制條例 有期徒刑7月 111年8月21日 同上 同上 同上 同上 高雄地檢113年度執字第4899號 編號4至8部分曾定應執行刑為有期徒刑4年11月 5 毒品危害防制條例 有期徒刑3年8月 111年8月24日 同上 同上 同上 同上 6 毒品危害防制條例 有期徒刑3年9月 111年8月26日 同上 同上 同上 同上 7 毒品危害防制條例 有期徒刑3 年10月 111年8月29日 同上 同上 同上 同上 8 毒品危害防制條例 有期徒刑3 年10月 111年8月28日 同上 同上 同上 同上