聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第443號 抗 告 人 即受刑人 林彥輝 民國00年0月00日生 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地 方法院113年度聲字第830號中華民國113年9月9日裁定（聲請案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度執聲字第612號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 林彥輝犯附表所示伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒 刑伍年貳月。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林彥輝（下稱受刑人）所犯 詐欺共5罪宣告刑總和為有期徒刑7年8月，參考相關判決及學者意見倘依累進遞減原則（各罪約依0.67數值累進遞減）計算執行刑應為5年2月，原審裁定合併應執行有期徒刑6年1月而多出11個月，顯然不符責任遞減原則及比例原則，為此提起抗告，請求撤銷原裁定自為裁定或發回原審更為裁定等語。 二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又此一制度目的除在緩和多數有期徒刑合併執行可能造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑不僅係懲罰犯罪行為，更著重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識及回復社會對法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，顯將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故宜採行加重單一刑主義以期責罰相當。具體而言，併合處罰之執行刑應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘所犯數罪屬相同犯罪類型，且行為態樣、手段、動機相似者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時因責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑，反之則可酌定較高應執行刑，如此方符前揭刑罰目的、比例原則及平等原則。 三、查受刑人犯如原審附表所示之罪業經法院判處該表所示之刑 確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，經原審參酌前揭各罪犯罪時間遠近及性質、內外部界限暨受刑人意見等情，依限制加重原則裁定應執行有期徒刑6年1月，固非無見。然本院審酌受刑人所涉均係加重詐欺罪，行為類型、侵害法益性質相同且犯罪時間相近，客觀上顯係加入同一詐欺集團而在短時間實施相類犯行，不法內涵重複程度顯然較高，至各罪被害人受騙金額雖為數千至百萬元不等，惟此業據各罪宣告刑予以反映；再考量受刑人於該案審判中自白犯罪，犯後態度核與其他否認犯罪之共同被告不同，是原裁定未詳酌上情即定應執行刑有期徒刑6年1月，依前揭說明尚有不當。故抗告意旨指摘原審定應執行過重為有理由，遂由本院撤銷並參酌上情改定應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 　　　最後事實審 　　　　 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 加重詐欺 有期徒刑貳年 110.7.8至110.8.11 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第447號 113.5.30 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第447號 113.7.3 2 加重詐欺 有期徒刑壹年貳月 110.7.17 3 加重詐欺 有期徒刑壹年陸月 110.7.7至110.8.1 4 加重詐欺 有期徒刑壹年捌月 110.7.30 5 加重詐欺 有期徒刑壹年肆月 110.7.8至110.8.10