聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第445號 抗 告 人 即 受刑人 黃語心 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國113年9月9日裁定(113年度聲字第841號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃語心（下稱抗告人）因 犯如原裁定附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如該附表所示之刑，且於如該附表所示日期分別確定；其中如該附表編號1至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑5年10月確定，如該附表編號10至12所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年10月確定等情，爰就該附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及抗告人復歸社會之可能性，兼衡抗告人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行有期徒刑8年6月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人對於所犯下罪刑已深感悔悟，也靜思 己過，痛改前非、悔不當初，因家中尚有兩名稚子，唯恐刑期過長，無法伴其成長，使其失去母愛陪伴，希望能早日返家與其團聚，返回社會重新做人，做更多回饋社會之事，以彌補錯誤，目前在服刑期間安分守己，爭取表現，故希望准予再次審酌減刑幅度等語。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定參照）。 四、經查： 　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判刑確定，有各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且原裁定就抗告人所犯如該附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即有期徒刑3年）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑30年8月），並審酌上開附表編號1至8部分之罪曾定應執行刑有期徒刑5年10月，該附表編號10至12部分之罪曾定應執行刑有期徒刑1年10月，及該附表編號9部分之罪經判處有期徒刑1年4月確定，各罪刑之內部界限為有期徒刑9年以下，定其應執行刑為有期徒刑8年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，自無瑕疵可指。 　㈡至抗告意旨所稱抗告人已深感悔悟，痛改前非，目前在服刑 期間安分守己，表現良好，希望能早日返家與家人團聚等情，係屬抗告人在執行期間之態度、表現及其個人期望，實與定應執行刑應審酌之事項無涉。抗告人執此作為抗告理由，自無可採。 五、綜上所述，原裁定就抗告人所犯如其附表所示各罪合併定應 執行有期徒刑8年6月，並無明顯過重，或違背比例原則或公平正義等之情形，經核於法尚無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定定執行刑過重而有所不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿