聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第447號 抗 告 人 即受刑人 黃柏霖 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案 件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年 度聲字第870號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相較於其他案件，本案被告所犯並非重罪， 被告所酌減的比例遠低於其他案件，違反比例原則，原裁定所定執行刑過重，請求酌情減輕之等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 三、本件抗告人所犯如附表編號3、4所示係得易科罰金之罪；附 表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，但抗告人就如附表所示各罪之有期徒刑部分，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有抗告人聲請書附卷可參。故檢察官就如附表所示之罪之有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，經核符合規定。又抗告人所犯如附表編號1、2所示之各罪之有期徒刑部分，固經法院分別定應執行刑為有期徒刑4年、4年6月確定，惟抗告人既有如附表所示之罪之有期徒刑部分，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。而原審就如附表所示之罪之有期徒刑部分，斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、犯罪情節、均自白犯行；及考量抗告人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、各次犯行所顯示之人格特性，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等整體評價，定其應執行有期徒刑9年3月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如附表所示各罪之總和（有期徒刑49年6月）。亦未逾越如附表編號1所定之有期徒刑4年、如附表編號2所定之執行刑4年6月、附表編號3、4個宣告有期徒刑6月之總和（即有期徒刑9年6月）。且已本於恤刑之理念而為適度之折減（由有期徒刑9年6月折減至有期徒刑9年3月），與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。再者，刪除前之刑法連續犯，原具數罪之本質；連續犯規定刪除後，本得藉由實務運用，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」情形者，認為構成單一之犯罪，以避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑，自不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。更何況抗告人所犯如附表所示各罪，原總和刑達49年6月，原審所定執行刑9年3月，尚不及原總和刑的五分之一，難認過重。 四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑 法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求從輕定執行刑，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲