聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第458號 抗 告 人 即 受刑人 陳天棟 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年10月30日裁定（113年度聲更一字第9號），本院裁定如下： 　　主　文 原裁定及臺灣屏東地方檢察署民國112年12月13日屏檢錦肅112執 聲他1597字第1129051780號函，均應予撤銷。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳天棟（下稱受刑人），前 向檢察官請求就臺灣屏東地方法院（簡稱屏東地院）110年度聲字第93號（下稱甲裁判，應執行有期徒刑1年11月確定，參見原審聲字卷第13至19頁）附表編號3至15之罪刑、同院101年度聲字第1203號（下稱乙裁判，應執行有期徒刑20年6月確定，參見原審聲字卷第21至24頁）附表編號4至6之罪刑、同院99年度訴字第1207號（下稱丙裁判，應執行有期徒刑11年確定，參見原審聲字卷第25至79頁）所示罪刑，重新定其應執行刑（下稱「系爭改定組合」）。蓋甲、乙、丙裁判目前接續執行之結果長達33年5月，而已逾30年，倘以「系爭改定組合」重新定刑，此部分縱嗣經定刑結果為最高上限30年，再與甲裁定附表編號1、2（前經定刑1年4月）及乙裁定附表編號1至3（前經定刑1年2月）所示之刑接續執行，受刑人猶（至少）可減11月（即原總計刑期33年5月-30年-1年4月-1年2月=11月），足見原定刑組合，實存有最高法院111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第516號裁定意旨所稱「客觀上責罰顯不相當，而對受刑人過苛」等情事。詎臺灣屏東地方檢察署檢察官以民國112年12月13日屏檢錦肅112執聲他1597字第1129051780號函（下稱丁函，該函附於本院113年度抗字第153號卷第15頁）竟予否准受刑人（本次）重新定刑之請求，則丁函已有未合而無可維持，受刑人為此以檢察官之執行指揮即丁函違法不當，向原審聲明異議，不料同遭原審誤予裁定駁回，受刑人自難甘服，為此依法提起抗告，請求撤銷原裁定及丁函等語。 二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開之審查，亦未就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高法院112年度台抗字第989號裁定意旨參照）。 三、經查，由丁函所載內容既為「…台端…聲請（應是「請求」之 誤）…重行定應執行刑乙情，業經本署於112年11月28日以屏檢錦肅112執聲他1498字第1129049169號函駁回在案，台端再以相同事由聲請定應執行刑，本署礙難准許等語」（本院113年度抗字第153號卷第15頁），足見檢察官顯未就「甲、乙、丙裁判或『系爭改定組合』之數罪中，是否有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」等項，加以實質審查，僅徒形式比對認該署前既已曾否准受刑人「先前」相同之重新定刑請求，即逕作成丁函予以否准受刑人之（本次）定刑請求，揆諸首揭說明，該執行之指揮自非無瑕疵可指而不能維持；況現行法就「受刑人請求檢察官聲請定刑」之次數、範圍並未明文設有限制，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，使該原則及於「受刑人請求檢察官聲請定刑」之次數、範圍（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定針對受刑人反覆用相同事由聲明異議乃採此見解），亦併指明。 四、綜上所述，檢察官既未就甲、乙、丙裁判或「系爭改定組合 」所示之數罪，有無首揭得重新定刑之例外情形加以實質審查，而自行擴大解釋一事不再理原則之射程，使之及於「受刑人請求檢察官聲請定刑」之次數、範圍，並以此逕予駁回受刑人（本次）之重新定刑請求而如丁函所示，尚有瑕疵，原審未審究及此，率認檢察官否准受刑人（本次）重新定刑請求並無不當，為此駁回抗告人之聲明異議，自同有未當。抗告意旨執此指摘，為有理由，應將原裁定及丁函，均予撤銷，另由檢察官依受刑人之請求為妥適審查、處理，以求週延。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王居珉